Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5702/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А70-3096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5702/2012) индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-3096/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304720327200261, ИНН 720408395131)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении N N 0503416, 0503417, 0503418 от 04.04.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русин Алексей Алексеевич (далее по тексту - ИП Русин А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту - УФМС по Тюменской области, Управление, административный орган) N N 0503416, 0503417, 0503418 от 04.04.2012 о привлечении к административной ответственности.

На основании данных заявлений арбитражным судом 18.04.2012 возбуждены арбитражные дела N N А70-3096/2012, 3097/2012, 3098/2012.

До рассмотрения указанных дел по существу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 требования заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу N А70-3096/2012 (т. 2, л.д. 51).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Русиным А.А. требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Русин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Русин А.А. указывает на:

1) ненадлежащее уведомление его административным органом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, поскольку в доказательство извещения предпринимателя Управлением представлены почтовые квитанции об отправки уведомлений, датированные 21.03.2012, 13:07, 13:04, 13:02 час., в то время как в данных уведомлениях было указано на необходимость явки для составления, ознакомления и подписания протоколов об административном правонарушении к 9:00 час. 21.03.2012;

2) несоответствие действительности сведений, содержащихся в актах проверки, рапортах, протоколах, оспариваемых постановлениях и обжалуемом решении арбитражного суда, относительно договора аренды от 01.11.2011 N 10, заключенного с ООО "Северная торгово-заготовительная межрайбаз", по которому ИП Русин А.А. использует часть складского помещения Литер А9, площадью 450 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей д. 8, для хранения товаров, поскольку такой договор предприниматель не заключал;

3) неверную оценку судом первой инстанции документов, представленных административным органом. Так, как следует из протоколов от 21.03.2012, ни одного понятого или свидетеля для их составления не привлекалось, тем не менее, в оспариваемых постановлениях имеется ссылка на показания некого Чудинова Ю.И., который подтверждает, что проверка проводилась в его присутствии, в связи с чем податель апелляционной жалобы сомневается в достоверности показаний Чудинова Ю.И. При этом ИП Русин А.А. обращал внимание суда первой инстанции и на тот факт, что иностранные граждане, в отношении которых также были составлены административные материалы, по мнению предпринимателя, не владеют русским языком;

4) нарушение судом первой инстанции процедуры допроса свидетелей, установленной частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания, был допрошен свидетель Бойко К.В., являющийся должностным лицом УФМС по Тюменской области;

5) незаконность нахождения в материалах дела такого доказательства как видеозапись, поскольку в ее приобщении к делу арбитражным судом было отказано;

6) несоответствие вывода арбитражного суда о том, что трудовые отношения ИП Русина А.А. с иностранными гражданами подтверждаются копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина, согласно которым иностранные граждане поставлены на миграционный учет по адресу места жительства предпринимателя, обстоятельствам дела, поскольку такие уведомления не могут быть отождествлены с заключением трудового договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФМС по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Русина А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Русин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 30472032700261, ИНН 720408395131. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Русина А.А. является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

На основании договора аренды от 01.11.2011 N 17, заключенного с ООО "Северная торгово-заготовительная межрайбаза", ИП Русин А.А. использует часть складского помещения Литер А12, площадью 320 кв.м., для хранения товаров, а также помещения в административном здании Литер А, площадью 50,5 кв.м. под офис, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8. Кроме того, на основании договора аренды от 01.11.2011 N 10, заключенного с ООО "ПРИН", ИП Русин А.А. использует складское помещение Литер А9, площадью 450 кв.м., для хранения товаров, также находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 8.

13.02.2012 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области на территории складского помещения, арендуемого ИП Русиным А.А., обнаружено, что предпринимателем для осуществления трудовой деятельности в качестве грузчиков привлечены граждане Республики Таджикистан: Рачабов Г.А., 26.09.1990 г.р., Хамдамов А.А., 30.01.1971 г.р., Рачабов Ф.К., 27.10.1988 г.р., не имеющие соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, что является нарушением нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту 21.03.2012 инспектором отделения по контролю за соблюдением работодателями правил привлечения и использования иностранных работников ОИК УФМС по Тюменской области в отношении предпринимателя Русина А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 2988, 2989, 2990 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 54, 118, т. 2, л.д. 41).

04.04.2012 по результатам рассмотрения данных протоколов и материалов проверки заместителем начальника УФМС по Тюменской области вынесены постановления N N 0503416, 0503417, 0503418 от 04.04.2012 о привлечении ИП Русина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению (т. 1, л.д. 9-10, 74-75, т. 2, л.д. 46-47).

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ИП Русин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство.

13.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Русиным А.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 8 статьи 18 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности обязаны, в том числе, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии со статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено УФМС по Тюменской области и должным образом зафиксировано в материалах проверки, а также в протоколах об административных правонарушениях, ИП Русин А.А. привлек к трудовой деятельности трех иностранных граждан (Рачабова Г.А., Хамдамова А.А., Рачабова Ф.К.) при отсутствии у них разрешения на работу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание в материалах дела, а затем оспариваемых постановлениях и обжалуемом решении арбитражного суда, договора аренды, на основании которого предпринимателем используется складское помещение, не может служить основанием для освобождения ИП Русина А.А. от административной ответственности.

Действительно, в указанных документах имеется ошибочное указание на договор аренды от 01.11.2011 N 10, заключенный с ООО "Северная торгово-заготовительная межрайбаза", в части индивидуализации складского помещения, арендуемого предпринимателем. Указано: складское помещение Литер А9, площадью 450 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей д. 8, для хранения товаров, что соответствует предмету договора аренды N 10 от 01.11.2011, заключенному предпринимателем с ООО "ПРИН", также имеющемуся в материалах дела. При этом согласно договору аренды N 17 от 01.11.2011, заключенному с ООО "Северная торгово-заготовительная межрайбаза", у указанного юридического лица предприниматель также арендует часть складского помещения по указанному адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей д. 8 (Литер А12, площадью 320 кв.м.).

Таким образом, ошибочное указание реквизитов договора в указанных выше документах не отменяет факта аренды ИП Русиным А.А. складских помещений по означенному адресу для осуществления предпринимательской деятельности, а потому не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Привлечение подателем апелляционной жалобы к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу подтверждается также объяснениями самих иностранных граждан, отобранными должностным лицом Управления 13.03.2012 в ходе административного расследования (т. 1, л.д. 33, 96, т. 2, л.д. 16), и объяснениями от 01.03.2012 водителя Чудинова Ю.И., в машину которого данные работники загружали товар (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, указанные иностранные граждане привлечены УФМС по Тюменской области к административной ответственности на основании статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления трудовой деятельности без разрешения (т. 1, л.д. 34, 97, т. 2, л.д. 17).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания указанных лиц (иностранных рабочих и Чудинова Ю.И.) не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Русиным А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Статьёй 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из текста отобранных у иностранных граждан объяснений следует, что данные объяснения давались на русском языке, прочитаны лично указанными гражданами, ими подписаны, что опровергает довод ИП Русина А.А. о том, что иностранные граждане нуждались в услугах переводчика.

При этом в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении иностранных граждан по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также содержится отметка о том, что данные граждане владеют русским языком и не нуждаются в услугах переводчика.

Довод заявителя о сомнениях в достоверности показаний водителя Чудинова Ю.И., не указанного в протоколах в качестве свидетеля, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что письменные объяснения Чудинова Ю.И. отобраны должностным лицом Управления с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому основания для их непринятия у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, объяснения Чудинова Ю.И. не являются единственным доказательством совершения предпринимателем вмененного ему в вину правонарушения.

Аналогичным образом утверждение ИП Русина А.А. о том, что он не имел трудовых отношений с указанными иностранными гражданами, опровергается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, и копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина, согласно которым иностранные граждане поставлены на миграционный учет по адресу места жительства предпринимателя (г. Тюмень, ул. Широтная, 104-31), в графе сведения о лице, поставившем их на учет, указан ИНН предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что прибытие по адресу ИП Русина А.А. не означает допуска к работе, однако в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами в рассматриваемой ситуации указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя событий вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Русина А.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП Русиным А.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Русина А.А. составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ИП Русин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении.

При этом в качестве доказательств отправки уведомления на составление протоколов об административных правонарушениях ИП Русин А.А. ошибочно ссылается на квитанции, подтверждающие отправку в его адрес указанных протоколов и сопроводительного письма к ним с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 57, 58), в то время как уведомление N 5/124-/3059 от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 50) о времени и месте составления протоколов (на 21.03.2012) было направлено в его адрес посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом административного органа в отсутствие ИП Русина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии указанных документов, как уже отмечалось, направлены предпринимателю по почте.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом административного органа в присутствии ИП Русина А.А., которому вручены копии постановлений, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено УФМС по Тюменской области в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (250 000 руб. 00 коп.) по каждому нарушению с учетом особенностей, изложенных выше и установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к данному составу административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Русиным А.А. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод ИП Русина А.А. о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Указанной правовой нормой установлено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

При этом участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бойко К.В. - сотрудника УФМС по Тюменской области на основании доверенности, выданной Управлением на представление его интересов, не означает, что указанное лицо выступало в качестве свидетеля по делу. В свою очередь, наличие трудовых отношений между административным органом и указанным физическим лицом не запрещает последнему выступать в роли представителя Управления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность нахождения в материалах дела такого доказательства как видеозапись, поскольку в ее приобщении к материалам арбитражным судом было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя УФМС по Тюменской области о приобщении к материалам дела указанного доказательства отказано. Вместе с тем до возобновления судебного заседания после объявления в нем перерыва административным органом через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области было подано аналогичное ходатайство с приложением данной видеозаписи (т. 2, л.д. 59, 60), которое в полном соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, подшито в материалы дела с учетом хронологической последовательности.

При этом нахождение в материалах дела указанного ходатайства и видеозаписи никоим образом не отменяет протокольного определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства и, как следствие, непринятии данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. В обжалуемом решении арбитражного суда отсутствуют какие-либо ссылки на указанное доказательство, следовательно, в полном соответствии с изложенным и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было исследовано и оценено арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-3096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер