Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-7086/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А57-7561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу N А57-7561/2012, судья Братченко В.В.,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов, ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808,

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов,

об обязании заключить договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании: от истца - Ивановой В.В., по доверенности от 10.01.2012 N 15, от ответчика - Фоминой О.А., по доверенности от 10.02.2012 N 64АА0532791, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" об обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года исковое заявление государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части суждений о действии договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в редакции Федерального закона от 09.03.2007, исключив из текста определения абзацы 2-8 страницы 4 и абзац 1-6 страницы 5, в остальной части определение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ОАО "МРСК Волги".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 года государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" направило в адрес открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" уведомление о расторжении договора от 09.03.2007 года N 58 с включенным требованием о заключении договора энергоснабжения. В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора в добровольном порядке истец просил суд понудить ответчика заключить договор энергоснабжения.

Согласно пункту 10.1 договор от 09.03.2007 года N 58 договор вступает в силу с 00.00 час. 01 марта 2007 года, действует до 24.00 час. 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный года на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку соглашение о расторжении договора от 09.03.2007 года N 58 не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут, а право на односторонний отказ от договора законом и договором не предусмотрено, то договор энергоснабжения от 09.03.2007 года N 58 считается пролонгированным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также конклюдентными действиями истца, выразившимися в оформлении и направлении актов снятий показаний приборов учета, принятие и оплате счетов-фактур за период с января по март 2012 года на условиях договора от 09.03.2007 года N 58.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора действует договор энергоснабжения от 09.03.2007 года N 58, в связи с чем не усматривается правовых оснований для исключения из мотивировочной части определения абзацев 2-8 страницы 4 и абзацев 1-6 страницы 5.

Кроме того, договор от 01.06.2011 N 58, на который ссылается заявитель жалобы, не был представлен в суд первой инстанции и не оценивался им, истец не уточнял исковые требования, соответственно, судом первой инстанции рассматривались исковые требования в заявленной государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводоресурс" редакции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истцом договор от 01.06.2011 N 58 представлен в суд апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец же, ссылаясь на договор от 01.06.2011 N 58, не указал причины, по которым данный договор не предоставлялся суду первой инстанции, не обосновал, почему он должен быть принят апелляционным судом в подтверждение доводов апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на договор от 01.06.2011 N 58.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законом предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора по поводу уклонения стороны от заключения обязательного для него договора - путем направления истцом ответчику оферты (проекта договора) и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Уведомление о расторжении договора от 09.03.2007 года N 58 с включенным требованием о заключении договора энергоснабжения от 09.11.2011 года не может рассматриваться, как надлежащая оферта, так как не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к заявке о заключении договора энергоснабжения (отсутствуют сведения о планируемых объемах потребления электрической энергии, об объектах энергоснабжения, к уведомлению не приложены документы подтверждающие: технологическое присоединение энергопринимающих устройств государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" к электрической сети сетевой организации, обеспечение учета электрической).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора энергоснабжения) до предъявления иска в суд, равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" от 09.11.2011 года не является доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, верно указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" об обязании заключить договор энергоснабжения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года по делу N А57-7561/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина