Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7937/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-7950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КРЭС"): не явился,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

по делу N А60-7950/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЭС" (ИНН 6658359304, ОГРН 1106658005640)

к закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЭС" (далее - истец, Общество "КРЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик, Общество "УК "Верх-Исетская") суммы 2 222 816 руб. 59 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 03.05.2011 N 05п в сумме 2 113 969 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 16.02.2012 в размере 108 847 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2012.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора поставки нельзя признать обоснованным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора. В этой связи считает неправомерным вывод суда о том, что в данном случае соблюдение претензионного порядка необязательно. Также указывает на то, что копия претензии, отправленная истцом по факсу, не может являться надлежащим подтверждением факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по спорному договору; уведомление о вручении почтового отправления от 16.02.2012 также не подтверждают соблюдение претензионного порядка, поскольку имеет более раннюю дату, нежели указана в имеющейся в деле претензии от 24.02.2012.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2011 N 05 п (далее - договор поставки, л.д. 14-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п.1.1).

В пункте 1.2 договора установлен период поставки: с 01.05.2011 по 01.06.2011.

В пунктах 1.3, 1.4 договора стороны предусмотрели, что количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней до даты поставки. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ- 12. Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена товара определена в накладной, счете на оплату, счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара и выставления счета на оплату. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон форма оплаты может быть изменена.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не опровергается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 19.05.2011 N 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, (л.д. 16-15), от 31.05.2011 N N 129, 132 (л.д. 58, 59), от 22.06.2011 NN 146, 147, (л.д. 61, 62), от 01.07.2011 NN135, 152 (л.д. 72, 73), а также по актам приема-передачи объектов основных средств от 01.07.2011 NN 00000000001, 00000000002 и 00000000003 (л.д. 63-71) передал ответчику товар на общую сумму 2 113 969 руб. 59 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, ввиду отсутствия в нем существенных условий о товаре и его количестве, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не обязательно; правоотношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; получение товара по всем накладным и актам ответчик подтвердил, наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 113 969 руб. 59 коп. подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Анализ представленных в дело товарных накладных показывает, что все они имеют ссылку на спорный договор поставки с указанием даты и номера договора, в них содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

С учетом изложенного, договор поставки признается судом апелляционной инстанции заключенным.

Что касается передачи товара по актам приема-передачи объектов основных средств, то суд в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рамках этих отношений разовых сделок купли-продажи.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по спорным накладным и актам на сумму 2 113 969 руб. 59 коп. Принятие поставленного истцом товара ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела претензией от 16.02.2012 (л.д.74) и доказательством ее получения ответчиком 21.02.2012 (уведомление о вручении - л.д. 74а).

Кроме того, в материалах дела имеется факсовая копия претензии от 08.08.2011, с отметкой о получении ее ответчиком 08.08.2011 (л.д.75).

Ссылка ответчика на то, что истец не представил оригинал данной претензии с печатью ответчика, признается несостоятельной, поскольку факсовое отправление с отметкой о получении претензии, направленное от ответчика истцу и полученное истцом, не может в себе содержаться синий оттиск печати ответчика. Такой оттиск может содержаться только на экземпляре самого ответчика.

При рассмотрении спора суд на основании ст.395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 847 руб., начисленные за период с 20.06.2011 по 16.12.2012, а также признал правомерным требование истца об уплате процентов по день фактической уплаты долга. Данные выводы заявителем жалобы по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу N А60-7950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко