Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7171/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А34-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012 по делу N А34-1148/2012 (судья Я.А. Останин).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середин Николай Николаевич (далее - ИП Середин Н.Н., истец) (ОГРНИП 309450103000060) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ТЭК" (далее - ООО "ВЕСТ-ТЭК", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1116194001660) с исковым заявлением о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.05.2011 (л.д.7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.51).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (далее - ООО "Урал-Универсал", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1027402821588) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-57).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕСТ-ТЭК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Середина Н.Н. отказать (л.д.40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ставка за перевозку в размере 78 000 руб. сторонами не согласовывалась. Считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по перевозке, поскольку груз получен ОАО "Авиарент", который грузополучателем не является.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ-ТЭК" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что третье лицом представило в суд первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие наличие полномочий на получение груза от имени грузополучателя (л.д.54).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "ВЕСТ-ТЭК" (заказчик) и ИП Серединым Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг (л.д.11-12), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги, связанные с перевозкой грузов: организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком; оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с заявкой заказчика, которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами.

На основании указанного пункта договора стороны подписали договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.05.2011 (л.д.11), в котором согласовали наименование, вес груза, требуемый объем кузова, а также указали марку автомобиля и сведения о водителе. Дата и время загрузки - 24.05.2011, срок доставки груза - 4 дня. Ставка за перевозку груза согласована в размере 78 000 руб., с условиями оплаты - 5 банковских дней по факту выгрузки.

Согласно пункту 2.1.7 договора по исполнении заявки исполнитель составляет акт приема-передачи оказанных услуг, который направляет заказчику.

В мае 2011 года истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 78 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.05.2011 N 10/348, подписанной представителем грузополучателя без замечаний и скрепленной его печатью (л.д.13).

Для оплаты перевозки груза истец выставил ответчику счет от 30.05.2011 N 1 на сумму 78 000 руб. и направил в его адрес акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2011 N 1 (л.д.27-28).

Не подписав акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2011 N 1, ООО "ВЕСТ-ТЭК" произвело частичную оплату задолженности в размере 15 000 руб. (л.д.29).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения ИП Середина Н.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕСТ-ТЭК" 63 000 руб. задолженности за перевозку груза.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг по перевозке груза, их стоимости и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договоре-заявке на перевозку груза от 23.05.2011 в общей сумме 78 000 руб. (л.д.11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.05.2011 N 10/348, содержащей подпись грузополучателя с оттиском его печати (л.д.13). Дата и место загрузки товара, маршрут следования в товарно-транспортной накладной и договоре-заявке совпадают.

Кроме того, ответчик, частично оплатив истцу оказанные услуги, фактически признал оказание истцом услуг по перевозке на основании договора-заявки на перевозку груза от 23.05.2011. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании договора-заявки на перевозку груза от 23.05.2011, содержащей все существенные условия договора перевозки.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Середина Н.Н. и взыскал с ООО "ВЕСТ-ТЭК" 63 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ставка за перевозку в размере 78 000 руб. сторонами не согласовывалась, противоречит материалам дела и условиям подписанного сторонами договору-заявке от 23.05.2011.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что груз по товарной накладной от 25.05.2011 N 10/348 получен ОАО "Авиарент", который грузополучателем не является, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается письмом ООО "Урал-Универсал" от 27.01.2012 N 06/12 (л.д.39), из которого следует вывод о наличии между ОАО "Авиарент" и ООО "Урал-Универсал" договорных правоотношений по приобретению авиационных двигателей и надлежащем исполнении сторонами возникших обязательств. Кроме того, третье лицо возражений относительно неполучения груза не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012 по делу N А34-1148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских