Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-5595/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-19500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-19500/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шининой Л.Н. - Аликулов Н.Е. (доверенность от 10.08.2012),

Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Кульпин Е.В. (доверенность от 09.07.2012).

Индивидуальный предприниматель Шинина Людмила Николаевна (далее - ИП Шинина Л.Н., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) в котором просит:

- признать постановление Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 02.06.2011 N 493 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства, о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства недействительным;

- признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, город Верхнеуральск, улица Советская, 22, общей площадью 300 кв.м., выраженное в письме Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 08.07.2011 N 1327;

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом, т. 1 л.д. 42-43, 108-111).

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харченко В. Г. (т. 1 л.д. 42-43).

Решением суда от 05.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 134-142).

В апелляционной жалобе ИП Шинина Л.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального права.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Харченко В.Г. был нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком, чем заявитель были лишён подъездных путей к месту разгрузки товара и фактически является основанием для возникновения сервитута, что ограничивает заявителя в развитии её предпринимательской деятельности и нарушает её права.

ИП Шинина Л.Н. не могла быть участником процедуры выбора земельного участка, так как не знала о ней, хотя Администрации было известно о заинтересованности заявителя в спорном земельном участке. Таким образом, Администрацией был нарушен принцип эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.

Судом также не учтено, что в нарушение требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией не соблюден последовательный порядок предоставления земельного участка, так как предоставлению земельного участка должна предшествовать его постановка на кадастровый учёт. Таким образом, Администрация лишила заявителя возможности обратиться с соответствующим заявлением в адрес Администрации до принятия оспариваемого решения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Харченко В.Г. в судебном заседании 19.07.2012 выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 судебное заседание отложено на 13.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 13.08.2012 третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Харченко В.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Администрации дополнительно пояснил, что обязанность по публичному информированию населения, предусмотренную ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления не исполнил.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части в силу неполного исследования судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г.Верхнеуральск, ул. Советская, 22 поставлен на государственный кадастровый учет с указанием площади 1118 кв.м, разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания - магазина, категории земель - земли населенных пунктов (весь), кадастровым номером 74:06:1002039:16, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30.03.2011 (т. 1 л.д. 11-12, 29-30).

ИП Шинина Л.Н. владеет на праве собственности земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - магазина, кадастровым номером 74:06:10 02 039:0016, площадью 1118 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Верхнеуральск, ул.Советская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА902960, выданным 07.09.2009 (т. 1 л.д. 16, 32).

ИП Шинина Л.Н. владеет на праве собственности нежилым зданием - магазином, общей площадью 612,8 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Верхнеуральск, ул.Советская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА902961, выданным 07.09.2009 (т. 1 л.д. 15, 31).

09.06.2011 ИП Шинина Л.Н. обратилась в адрес Главы Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, город Верхнеуральск, улица Советская, 22 общей площадью 300 кв.м. (т. 1 л.д. 7, 27).

Письмом от 08.07.2011 исх. N 1327 предпринимателю Шининой Л.Н. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине утверждения акта выбора земельного участка для строительства на основании заявления Харченко В. Г. (т. 1 л.д. 10, 28).

21.10.2010 Харченко В.Г. обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка в г. Верхнеуральске по ул. Советской, 22 "А", возле кинотеатра "Юность" с целью строительства торгово-офисного дома (т. 1 л.д. 90).

02.06.2011 Постановлением Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района N 493 был утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгово-офисного дома по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 "А" (т. 1 л.д. 51, 85, 86-89).

15.07.2011 земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г.Верхнеуральск, ул. Советская, 22 "а" поставлен на государственный кадастровый учет с указанием площади 221_10 кв.м, разрешенного использования - для строительства торгово-офисного дома, категории земель - земли населенных пунктов (весь), кадастровым номером 74:06:1002039:45, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 83-84).

18.08.2011 Администрацией издано Постановление N 760, в соответствии с которым Харченко В.Г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:06:1002039:45, расположенный по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 "А", с разрешенным видом использования "для строительства торгово-офисного дома", в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 221 кв.м. (т. 1 л.д. 79, 82).

19.08.2011 между Администрацией и Харченко Вячеславом Григорьевичем заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:06:1002039:45, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 "А" (т. 1 л.д. 74-78).

Ссылаясь на то, что решение Администрации об утверждении акта выбора земельного участка Харченко В.Г. и отказ Администрации в предоставлении земельного участка предпринимателю Шининой Л.Н. противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Шинина Л.Н. обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не подлежит предоставлению в порядке торгов, так как к моменту обращения предпринимателя за предоставлением земельного участка процедура выбора земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации была завершена, и заявителем не доказано, что в период выбора земельного участка она являлась претендентом на его предоставление. Кроме того, суд установил, что предприниматель обращалась за предоставлением земельного участка по другому адресу и Администрация, приняв оспариваемое постановление, посчитала, что предприниматель обратилась за предоставлением этого участка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения предпринимателя Шининой Л.Н. в суд явился отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду под строительство, выраженный в письме от 08.07.2011 N 1327 (т. 1 л.д. 10), а также утверждение акта выбора земельного участка Харченко В.Г. постановлением Администрации N 493 от 02.06.201 (т. 1 л.д. 51) (с учётом принятого судом уточнения требований, т. 1 л.д. 108, 135).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель обращалась за предоставлением иного земельного участка, нежели земельный участок предоставленный Харченко В.Г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из заявления предпринимателя за предоставлением земельного участка (т. 1 л.д. 7), оспариваемого отказа Администрации (т. 1 л.д. 10), схемы земельного участка (т. 1 л.д. 81), фотоматериалов (т. 1 л.д. 67-73) можно сделать вывод о том, что спорным является земельный участок, расположенный между объектами - кинотеатром "Юность" и магазином, принадлежащим ИП Шининой Л.Н. на праве собственности (т. 1 л.д. 15), расположенном по адресу г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22.

Таким образом, материалы дела позволяли идентифицировать земельный участок, испрашиваемый заявителем, тогда как отсутствие в заявлении предпринимателя точного адреса земельного участка обусловлено тем обстоятельством, что на момент обращения предпринимателя земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Из содержания ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.

Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. 30-31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого органом местного самоуправления осуществлён выбор земельного участка под строительство.

Норма ст. 30 ЗК РФ не устанавливает исчерпывающее разграничение тех случаев, когда земельный участок предоставляется на торгах, то есть без предварительного согласования места размещения объекта, а когда без проведения торгов, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем в силу п.п. 4 и 11 ст. 1 ЗК РФ регулирование земельных отношений основано на принципах обеспечения реализации гражданами права участвовать в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан

Для реализации указанных принципов в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу указанных норм, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/2010 от 14.09.2010 (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 31 ЗК РФ, Администрацией не исполнена, что не отрицается ею (протокол судебного заседания 13.08.2012).

Представленная Администрацией публикация в газете "Красный Уралец" (приобщено в суде апелляционной инстанции) не может являться относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку не относится к периоду выбора земельного участка (21.10.2010 - подача Харченко В.Г. заявления о предоставлении земельного участка, т. 1 л.д. 90; 08.07.2011 - утверждение акта выбора земельного участка Харченко В.Г., т. 1 л.д. 10; 18.08.2011 - предоставление земельного участка Харченко В.Г., т. 1 л.д. 79).

Из пояснений представителя Шининой Л.Н. (протокол судебного заседания 13.08.2012) следует, что о выборе земельного участка в пользу Харченко В.Г. она узнала при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что Администрацией нарушена предусмотренная п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязанность по публичному информированию населения, ввиду чего при предоставлении земельного участка Харченко В.Г. нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления спорного земельного участка, поскольку его предоставление при наличии второй заявки от ИП Шининой Л.Н. должно производиться на торгах.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что к моменту обращения предпринимателя Шининой Л.Н. в орган местного самоуправления выбор земельного участка был осуществлён в пользу Харченко В.Г., не свидетельствует о том, что процедура выбора земельного участка была завершена надлежащим образом, поскольку в отсутствие надлежащего публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка ИП Шинина Л.Н. по существу не могла знать о начавшейся процедуре выбора земельного участка и своевременно обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в силу завершения процедуры выбора земельного участка к моменту её обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

По тем же основаниям не соответствует ст. 30-31 ЗК РФ отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка ИП Шининой Л.Н. в аренду под строительство, оформленный письмом N 1327 от 08.07.2011.

Учитывая, что ИП Шинина Л.Н. является пользователем соседнего земельного участка, и как следует из её заявления о предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 7), была заинтересована в предоставлении спорного земельного участка для реконструкции принадлежащего ей магазина, апелляционный суд полагает, что постановлением от 02.06.2011 N 493 (т. 1 л.д. 51) об утверждении акта выбора земельного участка Харченко В.Г. нарушаются права ИП Шининой Л.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исключают её право на равных условиях участвовать в предусмотренной ст.ст. 30-31 ЗК РФ процедуре получения земельного участка в аренду.

Между тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя Шининой Л.Н. о признании незаконным постановления Администрации от 02.06.2011 N 493 об утверждении акта выбора земельного участка Харченко В.Г., поскольку из материалов дела усматривается, что впоследствии Администрацией принято постановление от 18.08.2011 N 760 (т. 1 л.д. 79) о предоставлении земельного участка в аренду Харченко В.Г., а также заключен договор аренды (т. 1 л.д. 74). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе (оригинал обозревался судом в судебном заседании, дата регистрации 01.11.2011).

С учётом изложенного, при наличии заключенного договора аренды, оспаривание ненормативных актов, оформляющих поэтапную процедуру предоставления земельного участка Харченко В.Г. в порядке ст.ст. 30-31 ЗК РФ, не повлечёт восстановления нарушенных прав предпринимателя, и в данной части ИП Шининой Л.Н. избран ненадлежащий способ защиты.

Между тем указанное обстоятельство не лишает предпринимателя права на защиту нарушенных прав путём предъявления самостоятельного иска.

С учётом изложенного, требования ИП Шининой Л.Н. подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 08.07.2011 N 1327 об отказе в предоставлении ИП Шининой Л.Н. земельного участка, а решение суда - отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-19500/2011 отменить в части отказа в признании незаконным решения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 08.07.2011 N 1327 об отказе индивидуальному предпринимателю Шининой Людмиле Николаевне в предоставлении земельного участка.

Требования индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим статьям 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 08.07.2011 N 1327 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шининой Людмиле Николаевне земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова