Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-7340/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-16036/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года

по делу N А41-16036/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Владимиру Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Владимир Евгеньевич обратился непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-16036/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Салтыкова Владимира Евгеньевича подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-16036/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов