Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7787/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-14064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

от ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу N А60-14064/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 12 212 329 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в период с августа по декабрь 2011 года по договору N 200582-ПД от 01.08.2011 года услуги по передаче электрической энергии, 192 109 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 года по 02.03.2012 года с их последующим начислением с 03.03.2012 года по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд ОАО "МРСК Урала" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2012 года уточнило исковые требования, просило взыскать с ППМУП "Водоканал" 8 554 151 руб. 01 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, а также 185 155 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 года по 02.03.2012 года с их последующим начислением с 03.03.2012 года по день фактической уплаты долга (л.д.67-68, 101-102, 105-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ППМУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 10 322 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску (л.д.11-115).

Ответчик, ППМУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что истец, обращаясь 21.05.2012 года с ходатайством об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2012 года, а также процентов в соответствующей сумме. Указанное требование, по мнению ответчика, является самостоятельным, поскольку изменен предмет иска (требование об оплате услуг за ранее не заявленный период), а также его основание (взыскании долга в соответствии с иными актами и счетами-фактурами). Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом объеме.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонил мо мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ППМУП "Водоканал" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА N 200582-ПД от 01.08.2011 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее - ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 11-35).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (л.д.36-40, 83) истцом ответчику в период с августа 2011 года по февраль 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объемах, указанных в данных актах. Факт оказания услуг, объемы передачи электроэнергии ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 4.7 договора N 200582-ПД от 01.08.2011 года Заказчик до 18 числа текущего месяца производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику с указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных в период с августа 2011 года по февраль 2012 года услуг исполнено ПППМУП "Водоканал" ненадлежащим образом. Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры (л.д.41-45, 79-80) оплачены ответчиком частично. Задолженность ППМУП "Водоканал" по расчету ОАО "МРСК Урала" с учетом уточнения иска составила 8 554 151 руб. 01 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 8 554 151 руб. 01 коп. основного долга, 185 155 руб. 39 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период в заявленном объеме; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии, а также объемы оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д.36-40, 83), ППМУП "Водоканал" не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ППМУП "Водоканал" не представлено, требование истца о взыскании 8 554 151 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 года по 02.03.2012 года в сумме 185 155 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено.

Правильность произведенного расчета проверена судами, расчет признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов с 22.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно принято уточнение в части увеличения периода, так как требование о взыскании задолженности за январь и февраль 2012 года не было заявлено в первоначальных требованиях, является самостоятельным.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования ОАО "МРСК Урала" состояли во взыскании с ППМУП "Водоканал" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 200582-ПД от 01.08.2011 года за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 года по 02.03.2012 года в размере 192 109 руб. 83 коп.

В судебном заседании 14.05.2012 года ОАО "МРСК Урала" заявило ходатайство об уменьшении размера иска и просило взыскать с ППМУП "Водоканал" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 200582-ПД от 01.08.2011 года за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 8 554 151 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 года по 02.03.2012 года в размере 185 155 руб. 39 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 200582-ПД от 01.08.2011 года) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ППМУП "Водоканал" обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 200582-ПД от 01.08.2011 года) остались прежними.

Изменение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания вопреки доводам жалобы заявителя не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание неизменность интереса, охраняемого данным иском, неизменность того субъективного права или законного интереса, средством защиты которого является иск, а также неизменность способа защиты.

Таким образом, до вынесения решения по делу ОАО "МРСК Урала" было вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. Изменение истцом размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно расценено ответчиком как заявление самостоятельных требований.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-14064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова