Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4289/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А82-3067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майорова Н.В., по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-3067/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599, г. Ярославль, ул. Свободы, 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН 7604073822, ОГРН 1057600564075, г. Ярославль, ул. Собинова, д. 31/6, оф. 24),

о взыскании 38 446 рублей 89 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗТА", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2011 года по январь 2012 года в сумме 32 941 рубль 12 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 5 505 рублей 77 копеек по состоянию на 10.03.2012, всего - 38 446 рублей 89 копеек на основании договора аренды нежилого помещения от 28.03.2011 N 19/05/2011/3 сб-033.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 исковые требования ОАО "ЯЗТА" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2011 года по январь 2012 года в сумме 32 941 рубль 12 копеек, в части взыскания пени исковые требования оставлены без рассмотрения.

ОАО "ЯЗТА" с принятым решением суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании пени не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-3067/2012 в части оставления требования о взыскании пени без рассмотрения и взыскать с ООО "Виват" в пользу ОАО "ЯЗТА" пени в сумме 5 505 рублей 77 копеек.

По мнению ОАО "ЯЗТА" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что направлением претензии от 03.02.2012 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и предупреждением, что в случае ее неоплаты задолженности последует обращение в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени, он надлежащим образом выполнил условия претензионного порядка.

Как считает истец, пункт 7.3. договора аренды, на который ссылается суд, не может быть применим при взыскании неустойки, поскольку стороны в нем определили претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением и расторжением договора.

Заявитель указывает, что неустойка за просрочку оплаты по своей правовой природе относится к способам обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем спором, подлежащим разрешению в претензионном порядке, является нарушение основного обязательства, а начисление пени носит дополнительный характер и обусловлено неисполнением основного обязательства.

ООО "Виват" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ОАО "ЯЗТА" (арендодатель) и ООО "Виват" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19/05/2011/3сб-033 (далее - договор аренды) (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения четвертого этажа административного здания АБК МСК-2 инв. N 11100193 (по бух.учету) литера Б, инв. N 27516 (по ГУПТИ) NN 20,21 (по техническому паспорту) общей площадью 15,8 кв. метров, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 18, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора аренды, срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, общий размер арендной платы в месяц составляет 4117 рублей 64 копейки с НДС. Арендная плата определена из расчета 260 рублей 61 копейка с учетом НДС за 1 кв. метр арендованных нежилых помещений N N 20, 21 четвертого этажа АБК МСК-2 в месяц и состоит из оплаты за аренду нежилого помещения и возмещения затрат арендодателя за коммунальное обслуживание предоставленного в аренду помещения, а именно: отопление, осветительная электроэнергия, водоснабжение, канализация (в том числе превышение предельно допустимых концентраций). Услуги связи не оказываются.

В силу пункта 5.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 7.3 договора аренды сторонами согласовано, что споры, связанные с исполнением и расторжением настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу равен 20 дням.

06.02.2012 истец направил в адрес ООО "Виват" претензию N 837-27/22-105 (л.д. 41) с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды и с указанием, что в случае неоплаты задолженности в течение пяти календарных дней, ОАО "ЯЗТА" будет вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора аренды стороны договорились о претензионном порядке рассмотрения споров по договору - срок ответа на претензию - 20 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не направлял ответчику претензию с требованием уплаты пени, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы. Претензия N 837-27/22-105, на которую ссылается истец, содержит требование оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды, и лишь указывает на возможность обращения в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию об уплате неустойки, в связи с чем в данной части исковое требование правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Довод апелляционной инстанции о том, что пункт 7.3. договора аренды, не может быть применим при взыскании неустойки, поскольку стороны в нем определили претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением и расторжением договора, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, выполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, есть ни что иное, как исполнение договора аренды, на которое распространяется действие пункта 7.3 договора аренды, устанавливающего претензионный порядок.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-3067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова