Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 20АП-2766/12

Тула

17 августа 2012 г.

Дело N А68-1173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2766/2012) ЗАО "Донской хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу N А68-1173/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску ИП Давыдова К.Н. к ЗАО "Донской хлебокомбинат" о взыскании неустойки в сумме 279 547 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., при участии от истца - Давыдова Н.Н. (доверенность от 30.12.2011 40 АА 033526), Иванова А.Ю. (доверенность от 05.08.2012), в отсутствие представителей ответчика, установил следующее.

ИП Давыдов Кирилл Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Донской хлебокомбинат" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 279 547 руб. 96 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Донской хлебокомбинат" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ИП Давыдов К.Н. (поставщик) и ЗАО "Донской хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки 03.11.2010 N 10, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве, в ассортименте, по ценам и в сроки согласно товарной накладной (товарно-транспортной накладной, спецификации, приложении к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1. л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.3 договора оплату товара покупатель производит путем 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик оставляет за собой право осуществлять поставку продукции без получения предоплаты, в этом случае оплата должна быть произведена в течение 7 (семи) дней.

Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (п.4.4).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара продавец имеет право требовать уплаты пени (штрафные санкции) за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ИП Давыдов К.Н. отгрузил в адрес Общества товары, задолженность по оплате которых в сумме 206 548 руб. с ответчика взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 по делу N А68-10052/11, вступившим в законную силу (т. 1, л. д. 14-15).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела товарными накладными стороны согласовали все существенные условия договора, следовательно, оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товаров ответчиком не оспорен и подтвержден решением арбитражного суда по делу N А68-10052/11.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная жалоба на решение относительно взысканной неустойки судом апелляционной инстанции признана необоснованной по следующим основаниям.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку поставленного товара за период с 10.01.2011 по 14.12.2011 составила 279 547, 96 руб. (т. 1. л. д. 9).

В обоснование доводов жалобы о том, что указанный расчет неустойки составлен неправильно в части количества дней просрочки, даты поступления частичных платежей, заявитель жалобы конкретные возражения не представил. Вместе с тем, движение товара и денежных средств подтверждено представленными истцом накладными и платежными поручениями.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никаких доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. В связи с этим довод заявителя о неправомерном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела 25.12.2011 ИП Иванов А.Ю. (представитель) и ИП Давыдов К.Н. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель оказывает юридическую помощь и участвует в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании денежных средств с ЗАО "Донской хлебокомбинат" (т. 1, л. д. 33).

Пунктом 3 соглашения предусмотрена оплата вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. за каждую поездку в арбитражный суд. Также в рамках настоящего соглашения представитель подготавливает исковое заявление и иные документы по делу, оказывает консультационную помощь правового характера, за что доверитель оплачивает денежные средства в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца Давыдов К.Н. присутствовал в судебных заседаниях. Согласно п. 6 соглашения от 25.12.2011 оплата в сумме 10 000 руб. исполнителем получена при подписании настоящего соглашения.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложности дела, времени, затраченного на подготовку для судебного дела материалов, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемые требования в размере 10 000 руб.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанными правилами на заявителя относится госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная з при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу N А68-1173/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова