Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-6057/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-22720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-22720/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) МУП "Ратмировское ЖКХ" (ОГРН: 1045001302345; ИНН: 5005038624) к ЗАО "АКВАСТОК" (ОГРН: 10055000807696; ИНН: 5005041232) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ратмировское жилищно-коммунальное

хозяйство" (далее по тексту - МУП "Ратмировское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее по тексту - ЗАО "Аквасток", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) за период с 01.012010 по 30.06.2010 с

компенсацией затрат по обеспечению объектов электроэнергией в общей сумме 7 155 011руб. 40 коп. и процентов за просрочку оплаты в сумме 15 403 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года с закрытого акционерного общества "Аквасток" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана сумма основного долга в размере 7 155 011 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 403 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ЗАО "Аквасток" (заказчик) и МУП "Ратмировское ЖКХ" (исполнитель) был заключен договор N 09/318 на выполнение работ по обслуживанию

систем водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет обслуживание и эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - обслуживание), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, 01.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.12.2008 N 09/318 на выполнение работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, которым договорились внести следующие изменения в

рассматриваемый договор.

В соответствии с пунктом 2 соглашения пункты 4.2 и 4.3 договора изложили в следующей редакции:

"4.2. Стоимость работ (услуг) по обслуживанию систем за один календарный месяц составляет 1 135 609 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% и включает все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение. Сумма оплаты, указанная в настоящем пункте, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для оплаты выполненных работ является: акт выполненных работ, счет и счет-фактура, представленные исполнителем.

4.3 Одновременно с оплатой выполненных работ (услуг) заказчик компенсирует

исполнителю затраты по обеспечению систем и объектов водоотведения электроэнергией на сумму не более 56 892 руб. 70 коп. Переход средств на оплату электроэнергии против предусмотренных настоящим пунктом не допускается. Компенсация издержек исполнителя по обеспечению систем и объектов водоотведения электроэнергией, указанная в настоящем пункте, выплачивается исполнителю исключительно на основании копий счетов энергоснабжающей организации с пообъектной расшифровкой.".

В соответствии с пунктом 4 соглашения пункт 10.1 договора изложили в следующей редакции: "10.1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2009 по 30.06.2010.".

Согласно искового заявления, в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истец выполнял для ответчика работы по обслуживанию ряда населенных пунктов Воскресенкого муниципального района Московской области, что подтверждается приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами исполнителя, подписанными в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 13-24).

Как указывает истец, факт реального выполнения работ и их потребительская ценность для ответчика, а также фактическое использование ЗАО "Аквасток" результата

этих работ подтверждается справкой администрации муниципального образования сельское поселение "Фединское" от 09.08.2010 N 866, счетами Мосэнергосбыта за 1 полугодие 2010 года об оплате предприятием электроэнергии, потреблявшейся на обслуживаемых объектах, отчетами исполнителя перед заказчиком (т. 1 л.д. 25-59).

07.06.2011 истец в адрес ответчика направил письмо N 282 с требованием произвести в 7-дневный срок оплату стоимости работ (услуг) за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 6 813 655 руб. 20 коп. и компенсацию затрат по обеспечению объектов электроэнергией в сумме 341 356 руб. 20 коп., а также с просьбой подписать акты, скрепить их печатью и по 1 экземпляру возвратить обратно (т.1 л.д. 40), требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

По условиям пункта 6.1 договора, в случае, если заказчик не возвращает представленные акты в течение 5 рабочих дней и не представляет свои возражения в письменном виде исполнителю, то работы, указанные в акте, считаются принятыми

заказчиком без возражения и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты сумма задолженности составляющей 7 155 011 руб. 40 коп.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик ссылается на то, что о существовании дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору от 01.12.2008 N 09/318 на выполнение работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения ЗАО "Аквасток" стало известно только в ходе данного судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи и оттиска печати ЗАО "Аквасток".

Данный довод был проверен судом первой инстанции, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 476 от 08.12.2011 установить давность выполнения печатного текса дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору N 09/318 от 01.12.2008 на выполнение работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, заключенного между ЗАО "Аквасток" и МУП "Ратмировское ЖКХ", не представляется возможным, поскольку экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документов физико-химическими методами в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области не проводятся ввиду отсутствия научно-обоснованной базы и апробированной методики. Оттиск круглой печати ЗАО "Аквасток", расположенный в графе "Заказчик М.П." раздела "6.Реквизиты и подписи сторон" на оборотной стороне дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору N 09/318 от 01.12.2008 на выполнение работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения", нанесен печатью ЗАО "Аквасток", образцы оттисков которой представлены. Подпись от имени Богатиковой М.Н., расположенная в графе "Заказчик" раздела "6.Реквизиты и подписи сторон" на оборотной стороне дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору N 09/318 от 01.12.2008 на выполнение работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения", выполнена Богатиковой М.Н.

Суд первой инстанции указывает на то, что из содержания копии справки об обследовании N 1/140 от 14.12.2011 следует, что печатный тектс, расположенный на лицевой стороне дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору N 09/318 от 01.12.2008 на выполнение работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, и тексты, расположенные на оборотной стороне дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010, выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств.

Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорное дополнительное соглашение является действующим.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.03.2010 в сумме 15 403 руб. 00 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирована правовая природа N 09/318 на выполнение работ по обслуживанию, поскольку, указанный договор относится к договору подряда, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 779, 781 ГК РФ.

Данный довод, является обоснованным, однако, неверная квалификация спорного договора в данном случае, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как задолженность все равно подлежит взысканию на основании ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-15032/10 установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2010 г. сторонами заключено не было, поскольку протокол разногласий к нему сторонами спора так и не был подписан, в связи с чем оснований для признания срока действия договора N 09/318 продленным не имеется, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как требования по настоящему дела заявлены истцом по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2010 г., по данному же основанию подлежит отклонению о довод ответчика о том, что в настоящем деле повторно рассматриваются требования истца по тому же предмету и основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 года по делу N А41-22720/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова