Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-9631/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-22813/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Свердловского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу N А60-22813/2012

по заявлению Свердловского транспортного прокуратура

к ЗАО Топливозаправочная компания "Кольцово" (ОГРН 1096672016187, ИНН 66723032279)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

14 августа 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Свердловского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-22813/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 206 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22813/2012 вынесено 16 июля 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 июля 2012 года. Фактически, апелляционная жалоба, датированная 03.08.2012, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписью должностного лица на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного ст. 206 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на совершение данных действий, то есть отсутствует приказ о назначении исполняющим обязанности Свердловского транспортного прокурора Васюшкина В.В.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Свердловскому транспортному прокурору.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова