Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7659/12

г. Пермь

15.08.2012

Дело N А50-3467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-3467/2012

по иску управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ИНН: 5902293604, ОГРН: 1085902008961)

к ООО "ЭнергоПроект" (ИНН: 5905246377, ОГРН: 1065905054148)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Харитонова Н.В., доверенность от 26.04.2012 N СЭД-36-04-04-27,

от ответчика: Вахрушева Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2012 N 1927,

установил:

управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭнергоПроект" (ответчик) о взыскании 558 600 руб. неустойки, начисленной за период с 07.03.2009 по 16.12.2009 по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию канализации для водоотведения жилых домов в поселке Кислотные Дачи от 12.11.2008 N 8, (с учетом уточнения искового требования).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, установленный контрактом, условия дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ ничтожны, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-12959/2011, которым эти условия признаны ничтожными. Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заключение контракта носило чрезвычайный характер, а также не согласно с выводами суда о выполнении работ более чем за два года до обращения в суд с иском, непредставлении истцом доказательств нарушения прав и законных интересов, так как ответчиком не делалось заявление о применении исковой давности, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не обязано доказывать причинение ему убытков, нарушение прав и законных интересов подтверждает акт приема-сдачи выполненных работ от 17.12.2009, из которого следует, что работы сданы с нарушением срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (заказчик) и ООО "ЭнергоПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию канализации для водоотведения жилых домов в поселке Кислотные Дачи от 12.11.2008 N 8, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что согласно решению аукционной комиссии (протокол от 01.11.2008 N 627А/4/1) подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по проектированию канализации для водоотведения жилых домов в поселке Кислотные Дачи.

Сроки производства работ: начало - 12.11.2008, окончание - 06.03.2009 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Стоимость работ - 1 960 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта (пункт 10.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 1 к договору сторонами изменен пункт 2.2 контракта, установлен иной срок окончания производства работ - 28.08.2009.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 N 8/2 вновь внесены изменения в пункт 2.2 контракта, установлен срок окончания производства работ - 30.12.2009.

Исходя из акта приема-передачи проектной документации от 02.11.2009, акта выполненных работ по проектированию от 02.11.2009 N 1, справки от 02.11.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акта приема-передачи проектной документации от 17.12.2009, акта выполненных работ по проектированию от 17.12.2009 N 2, справки от 17.12.2009 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на сумму 1 960 000 руб., результат работы сдан 17.12.2009.

В акте, составленном заказчиком, зафиксирован факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установлено, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, составляет 558 600 руб.

Полагая, что согласно части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение сроков выполнения работ недопустимо, условия дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ являются ничтожными и ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства, управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дополнительное соглашение от 05.03.2009 N 1 заключено до истечения установленного контрактом конечного срока выполнения работ, дополнительным соглашением от 27.08.2009 N 8/2 продлен срок выполнения работ, тем самым ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в несвоевременной сдаче работ к 06.03.2009 отсутствует, обстоятельство, явившееся основанием для заключения контракта, носило исключительный, чрезвычайный характер, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, фактически работы выполнены более чем за два года до обращения в суд с иском.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи, когда допускается изменение муниципального контракта при его исполнении.

В рассматриваемом случае уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, не производилось, иных предусмотренных законом оснований для изменения условия контракта о конечном сроке выполнения работ не имелось, следовательно, дополнительные соглашения от 05.03.2009 N 1, от 27.08.2009 N 8/2 не соответствуют положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9 названного Федерального закона, в силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий.

Ничтожность условий дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-12959/2011 по иску управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 528 000 руб., в котором ООО "ЭнергоПроект" участвовало в качестве третьего лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Дополнительные соглашения от 05.03.2009 N 1, от 27.08.2009 N 8/2 не содержат причин, по которым изменялся конечный срок выполнения работ, установленный контрактом.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком исполнена своя обязанность немедленно предупредить управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, и работы до получения от него указаний приостанавливались, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение от 05.03.2009 N 1 заключено за один день до истечения конечного срока выполнения работ.

ООО "ЭнергоПроект" в отзыве на исковое заявление указывает на невозможность проведения инженерных изысканий в зимний период, но оно в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению проектных работ, размер подлежащей уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ определен верно, следовательно, исковое требование о применении ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 контракта, предъявлено обоснованно.

Между тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭнергоПроект" заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что контрактом установлен высокий размер неустойки (в процентном отношении к цене контракта), установление в контракте верхнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 558 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует уменьшить до 279 300 руб.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - частичному удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, судебный акт принят в его пользу, поэтому в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки (8 586 руб.) и государственную пошлину по апелляционной жалобе (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу N А50-3467/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоПроект" в пользу управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми 279 300 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоПроект" в доход федерального бюджета 10 586 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких