Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7333/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-54698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Харманаевой А.В., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу N А60-54698/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1076670018402, ИНН 6670176917)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третьи лица: 1) ООО "Химкомплект", 2) ООО "MNB"

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Уралэнерго" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 30.09.2011 N 150-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 780 533 руб. 00 коп., соответствующих суммы пени и штрафов, налога на прибыль за 2009 год в размере 629 739 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 626 918 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 заявленные требований удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 150-13 в части доначисления налога на прибыль в размере 780 533 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 626 918 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, между обществом и ООО "Химкомплект" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган исходит из того, что согласно п. 6 договора от 17.12.2007 N 3 отгрузка продукции (сталь листовая в количестве 10 тонн) производится самовывозом. По данным СЭОД в проверяемом периоде у общества отсутствовали транспортные средства, таким образом, общество не имело возможности осуществить доставку товара собственными силами без привлечения перевозчиков.

Документы, имеющиеся в материалах дела, носят противоречивый характер, а именно в материалах дела имеются 2 копии счетов-фактур на отгрузку листа стального 12х18Н10Т х/к 2.0 х 1000 х 2000 ГОСТ5582-75 в количестве 10 тонн и 2 копии товарной накладной, заверенные обществом.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что обществом был создан искусственный документооборот.

По мнению налогового органа, общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о создании между обществом и ООО "Химкомплект" формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, так как у ООО "Химкомплект" отсутствовала возможность реального осуществления указанных хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условия для их совершения.

Обществом не представлены документы, с помощью которых можно было бы установить личность, а также полномочия, подпись которого имеются в документах, оформленных от имени ООО "Химкомплект".

При выборе указанного контрагента обществом не оценило деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность доказательств, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 31.08.2011 N 150-13.

30.09.2011 налоговым органом вынесено решение N 150-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 1 410 272 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 626 918 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 6 612 руб. 00к оп., НДФЛ в сумме 1 202 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 352 380 руб. 57 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 1 000 руб. 00 коп., по ст. 120 НК РФ в сумме 30 000 руб. 00 коп., по ст. 122 НК РФ в сумме 127 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 240 руб. 00 коп.

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям с ООО "Химкомплект" и ООО "МNВ" получило необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2011 N 1547/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2011 N 150-13, в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не обосновано доначислены обществу по взаимоотношениям ООО "Химкомплект" налог на прибыль в размере и НДС, поскольку обществом доказана реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществом (покупатель) и ООО "Химкомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2007 N 3.

Во исполнение указанного договора ООО "Химкомплект" произвело поставку продукции (лист стальной 12х18Н10Т) обществу, всего на общую сумму 3 838 799 руб. 95 коп., в том числе НДС 585 580 руб. 00 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО "Химкомплект".

Факт поставки продукции ООО "Химкомплект" в адрес общества подтверждается товарной накладной от 29.12.2007 N 28 (т.1 л.д. 187).

Таким образом, факт поступления товара от поставщика ООО "Химкомплект" и оприходования в учете в установленном порядке и подтвержден.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства в сумме 3 838 799 руб. 95 коп. перечислены контрагенту платежными поручениями N 44 от 26.12.2007, N 5 от 18.01.2008, N 49 от 16.04.2008, N 95 от 25.07.2008.

В дальнейшем продукция реализована обществом своему покупателю ОАО "Нарынгидроэнергострой", г. Кара-Куль, Кыргзыская Республика, по контракту от 10.12.2007 N 174/2007.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 52-1175 от 28.01.2008 автоперевозчика, согласно которой осуществлена погрузка стали в контейнер и его перевозка в адрес перевозчика ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция".

Вывоз продукции (сталь листовая) в Кыргзыскую Республику подтверждает таможенная декларация N 10502090/290108/0000506, инвойс от 16.01.2008 N 1.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных фактов подтверждает реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей от ООО "Химкомплект", а также факт несения расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом то, что указание минимальной численности ООО "Химкомплект", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО "Химкомплект", как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО "Химкомплект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Химкомплект"и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Химкомплект" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы дела показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Химкомплект" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС. Ненадлежащее исполнение контрагентом, имеющим признаки анонимной структуры, обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-54698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова