Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7693/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-5032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Форт" - Палушкина Е.Л., паспорт, выписка из протокола от 26.04.2012 N 41;

от ответчика индивидуального предпринимателя Спицыной Валентины Ивановны - Спицына В.И., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Спицыной Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

по делу N А50-5032/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Форт" (ОГРН 1025901714475, ИНН 5911037090)

к индивидуальному предпринимателю Спицыной Валентине Ивановне (ОГРНИП 304591124500011, ИНН 591100331344)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Форт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спицыной Валентине Ивановн (далее - ответчик) о взыскании задолженности 522 333 руб. 33 коп. по арендной плате по договору аренды от 16.04.2001 N 4, неустойки в размере 98 790 руб. 00 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 99 328 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за ноябрь 2009 года.

Ответчик обращает внимание, что в суде первой инстанции он возражал против взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о принятии встречных исковых требований в счет зачета по основному иску. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик считает, что у суда не было законных оснований отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства, между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о временной оплате коммунальных платежей в счет погашения арендной платы, и с октября 2009 года по март 2010 года включительно истец произвел оплату по электроэнергии на сумму 44 233 руб. 92 коп., за водоснабжение в сумме 850 руб. 04 коп., за отопление в сумме 54 585 руб. 16 коп., за обслуживание телефонной точки 10 000 руб. 00 коп. всего на сумму 109 669 руб. 12 коп. На день обращения в суд данная сумма в счет арендных платежей не зачтена.

По мнению ответчика, сумма 109 669 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением истца.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что с истца подлежит к взысканию неосновательное обогащение в сумме 109 669 руб. 12 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 354 рубля 47 копеек.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2001 между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4 (далее - договор).

16.04.2001 во исполнение условий договора, истец передал ответчику во временное возмездное пользование встроенно-пристроенную часть здания 5-ти этажного панельного дома, занимаемую магазином N 31, общей площадью 1196,4 кв.м., состоящая из 21-го подвального помещения и 33-х помещений, расположенных на 1 этаже, находящегося по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Свердлова, д. 31, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 11).

При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы 45 000 руб. 00 коп., который уплачивается до 15-го числа оплачиваемого месяца.

29.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен размер арендной платы до 170 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 13).

Соглашением от 11.11.2009 договор расторгнут.

По расчету истца, ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 522 333 руб. 33 коп.

На основании п. 4.2 договора истец на сумму долга начислил неустойку в сумме 98 790 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты, за период с 12.11.2009 по 12.03.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки и процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу арендованные помещения по акту приема - передачи только 11.11.2009 (л.д. 15).

Так как ответчик возвратил арендованные помещения по акту 11.11.2009, требование истца о взыскании арендной платы за ноябрь 2011 года заявлено правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование помещением за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в заявленной сумме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки по дату расторжения договора в сумме 98 790 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 99 328 руб. 44 коп. за период с 12.11.2009 по 12.03.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Более того, 15.05.2012 ответчик участвовал в судебном заседании первой инстанции, исковые требования в части процентов признал, что отражено в аудиопротоколе 12 минуте аудиозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 ст. 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска.При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании долга по договору аренды.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму коммунальных платежей за период с октября 2009 года по март 2010 года после истечен7ия срока действия договора.

Каких-либо письменных соглашений о зачете суммы взыскиваемого неосновательного обогащения в счет арендной платы ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ. В данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений не усматривается, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Ответчик имеет возможность предъявить в данном случае самостоятельное требование.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу N А50-5032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова