Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8615/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-1691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48160)

от ЗАО "Нефтепромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48154)

от Чекурова Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48155)

от Чекуровой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48156)

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48157)

от Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48158)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-1691/2012 по иску ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр"

(г. Анапа, ул. Песчаная, 28; ИНН 2301041607, ОГРН 1022300514774)

к ЗАО "Нефтепромбанк" (г. Краснодар, ул. Октябрьская, 12; ИНН 7701020946) при участии третьих лиц: Чекурова Ю.И., Чекуровой Т.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения (согласно расчету л.д. 131 т.1).

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 26.01.2012 привлечены: Чекуров Ю.И., Чекурова Т.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-1691/2012 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-1691/2012 ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32- 26264/2006 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 10 067 316 рублей 93 копейки. 24 января 2007 года ЗАО "Ди Луч" перечислило на счет истца, открытый в банке 10 000 рублей за оказанные услуги, однако, ответчик необоснованно перечислил указанную сумму на погашение процентов за пользование кредитом, а не уменьшил на нее сумму основного долга. Также банк необоснованно включило данную сумму в расчет задолженности истца перед ответчиком. О факте перечисления банком спорной суммы на погашение процентов за пользование кредитом по договору N КВ 09-065 от 22.09.2005 обществу стало известно не 24.07.2007, а только 04.08.2008, то есть после получения в банке платежного поручения о 24.01.2007 N 209, что подтверждается отметкой на указанном документе. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку вывод суда о том, что спорная сумма была списана со счета общества на основании платежного поручения от 24.01.2007 не нашел подтверждения в судебных актах, вынесенных по делу N А32-26264/2006-55/428.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-1691/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N КК09-064, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 млн. рублей на исполнение кредитных обязательств перед ОАО "Импексбанк" по кредитному договору от 27.12.2004 N 103/04 на срок с 22.09.2005 по 21.09.2006 под 17 % годовых.

Дополнительным соглашением от 21.09.2006 стороны установили с 22.09.2006 процентную ставку за пользование кредитом в размере 20% годовых, а также сроки погашения кредита: до 05.10.2006 - 500 тыс. рублей, до 21.11.2006 - 2445 тыс. рублей.

По договору от 22.09.2005 N КВ09-065 банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 7 млн. рублей с 22.09.2005 по 16.09.2008 под 16 % годовых.

На основании платежного поручения от 24.01.2007 N 209 банк списал с расчетного счета общества в счет погашения процентов за сентябрь 2006 года по договору от 22.09.2005 N КВ09-065 сумму в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006, измененным в части постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2007, с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 10 067 316 рублей 93 копейки.

Полагая, что в результате списания денежных средств в сумме 10 000 рублей банк получил неосновательного обогащение за счет общества в сумме 30 000 рублей (согласно расчету л.д. 131 т.1), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В статье статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорная сумма была списана со счета общества на основании платежного поручения от 24.01.2007.

Как указало общество в апелляционной жалобе о факте перечисления банком спорной суммы на погашение процентов за пользование кредитом по договору N КВ 09-065 от 22.09.2005 обществу стало известно не 24.07.2007, а только 04.08.2008, то есть после получения в банке платежного поручения о 24.01.2007 N 209, что подтверждается отметкой на указанном документе, представленном в материалы дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в материалы дела представлен акт сверки расчетов с ЗАО "ДиЛуч" по состоянию на 31.12.2007 г., из которого усматривается, что о факте перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты предоставленных услуг названной организацией обществу было известно 31.12.2007 г. (л.д. 31 т. 1).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия относится критически к доводу общества о том, что ему не было известно об операциях, совершаемых банком на его расчетном счете после перечисления ЗАО "ДиЛуч" денежных средств 24.01.2007.

Доказательств тому, что общество каким-либо образом иначе распорядилось спорными денежными суммами после их поступления, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществу было известно об операциях со спорными денежными средствами, проводимых банком на его счете с момент их зачисления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 24.01.2007, в связи с чем, на день обращения в арбитражный суд (23.01.2012) срок исковой давности пропущен.

Доказательств того, что о списании денежных средств общество узнало позднее этой даты суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска общества по этому основанию, не оценивая иные доводы, указанные в обоснования иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-1691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв