Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-7629/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А55-5874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Шалуха В.В., доверенность N 9 от 30.12.2011 года, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1", г. Сызрань, (ИНН 6325044636, ОГРН 1076325002203),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года по делу N А55-5874/2012 (судья С.Г. Рысаева) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", Самарская области, г. Сызрань, о взыскании 7 716 825 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о взыскании 7 707 359 руб. 94 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 1334э от 01.03.08 за декабрь 2011, 8 563 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 25.01.2012, 901 руб. 83 коп. сумма возмещения стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения за апрель 2010 года.

Определением суда от 13 марта 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в части взыскания стоимости электроэнергии за декабрь 2011 года в сумме 63 959 руб. 10 коп..

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года в обжалуемой части по делу N А55-5874/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2008 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Управляющая компания N 1" (потребителем) заключен договор N 1334э энергоснабжения в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки, а также заключать договоры со смежными сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую в точках поставки электрическую энергию, возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с введением частичного (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Истец, ссылаясь на долг за поставленную в декабре 2011 электроэнергию на сумму 7707359,94 руб. и задолженность в августе 2011 года на возмещение стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и возобновления электроснабжения, проведенных в апреле 2010 года на сумму 901,83 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг в декабре 2011.

Расчет истца по оказанным услугам в вышеуказанный период в домах оборудованных общедомовым прибором учета произведен исходя из показаний этих приборов учета. В домах необорудованных такими приборами учета расчет произведен исходя из нормативов потребления. Задолженность определена на основании расчётных ведомостей за декабрь 2011 года, актов об объеме переданной электроэнергии, актов снятия показаний расчётных приборов учёта представленных сетевой организацией ООО "Сызранская городская электросеть" за декабрь 2011 года (Том 1, л.д. 34-121).

Ответчик, оспаривая предъявленный к оплате объем, указывает на то, что 91,8% обслуживаемых им квартир оборудованы индивидуальными приборами учета, поэтому установление объема услуг исходя из норматива противоречит закону и условиям договора.

Рассмотрев указанные возражения судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, применение при расчете стоимости поставленного ресурса, показаний индивидуальных приборов учета является не обоснованным.

Договор энергоснабжения N 1334э от 28.12.2009 в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях снабжения ими собственников жилых помещений, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, поэтому судом первой инстанции при определении объема потребленных коммунальных ресурсов обоснованно были применены требования статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 307.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Управляющая компания N 1" обязанности выплатить ОАО "Самараэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в заявленном размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года по делу N А55-5874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 113 от 23.01.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина