Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-6659/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-6603/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 г. по делу N А76-6603/2012 (судья Щукина Г.С.).

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - заинтересованное лицо, ООО "УралСтройМонтаж", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012) заявленные требования удовлетворены, ООО "УралСтройМонтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтройМонтаж" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного в связи с тем, что судом неверно определен субъект административного правонарушения. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МегаИнвест". Данное общество является инвестором по договору инвестирования N 8-ТМВ от 11.07.2011, заключенного с ООО "УралСтройМонтаж", а также эксплуатирует объект, что подтверждается актом допуска к договору инвестирования N 8-ТМВ от 15.03.2012. Из содержания указанного акта следует, что инвестор был допущен к объекту 28.02.2012 для подготовки объекта к целевому использованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСтройМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1069659054410 (л.д. 64-69).

29.04.2010 закрытому акционерному обществу "Форт" (далее - ЗАО "Форт") на основании Постановления администрации города Магнитогорска N 4361-П от 29.04.2010 для строительства торгового центра предоставлен земельный участок площадью 3957 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0307005:204 из категории: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), расположенный в 141 микрорайоне на пересечении улиц Жукова и Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Срок аренды в соответствии с указанным постановлением составляет 3 года (л.д. 21).

12.08.2010 между администрацией г. Магнитогорска и ЗАО "Форт" на основании постановления администрации города Магнитогорска N 4361-П от 12.08.2010 заключен договор аренды земельного участка N 5542 сроком до 29.04.2013 (л.д. 22-26).

29.03.2011 между ЗАО "Форт" и ООО "УралСтройМонтаж" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5542 от 12.08.2010 перешли к ООО "УралСтройМонтаж" (л.д. 28-29).

06.04.2011 администрацией г.Магнитогорска ЗАО "Форт" выдано разрешение на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли (л.д. 27).

02.09.2011 обществом получено разрешение на строительство от N РС-0233-2011 объекта "Торговый центр" на земельном участке, расположенном по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 141 микрорайон на пересечении улиц Жукова и Труда (л.д. 35).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 07.09.2011 N 10304-П выданное разрешение было утверждено (л.д. 34).

11.03.2012 специалистами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска на основании требования прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 05.03.2012 N 11-163в-2012 проведена проверка в отношении ООО "УралСтройМонтаж" на предмет исполнения градостроительного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке площадью 3957 кв.м., расположенном по адресу: г. Магнитогорск, 141 микрорайон, пересечение улиц Жукова и Труда в Орджоникидзевском районе, находится работающий магазин "Монетка", который эксплуатируется ООО "УралСтройМонтаж" без разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка N 67 от 11.03.2012, зафиксированы на фототаблицах (л.д. 17-20).

21.03.2012 материалы проверки направлены в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 16).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор 30.03.2012 в присутствии уполномоченного представителя вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-9).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение от 02.11.2011 на строительство объекта капитального строительства (л.д.35).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (актом обследования земельного участка от N 67 от 11.03.2012 и фотоматериалами) подтвержден факт эксплуатации обществом рассматриваемого объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Магнитогорск, 141 микрорайон, пересечение улиц Жукова и Труда в Орджоникидзевском районе, не отрицается обществом.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый объект на момент проведения проверки эксплуатировался другим лицом - ООО "МегаИнвест" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО "УралСтройМонтаж" проведена 11.03.2012, что подтверждается актом обследования земельного участка N 67 от 11.03.2012 и фотоматериалами.

11.07.2011 между ООО "Мега-Инвест" (инвестор) и ООО УралСтройМонтаж" (застройщик) заключен договор инвестирования N 8-ТМВ, в соответствии с условиями которого ООО "Мега-Инвест" принимает на себя обязательства по участию в финансировании строительства одноэтажного торгового центра расположенного по адресу г. Магнитогорск, 141 микрорайон, пересечение улиц Жукова и Труда в Орджоникидзевском районе (л.д. 100-109).

15.03.2012 составлен акт допуска к договору инвестирования N 8-ТМВ от 11.07.2011, из содержания которого следует, что 28.02.2012 застройщик допустил, а инвестор в этот же день вошел в помещение объекта, предоставленного застройщиком, для осуществления подготовки его к целевому использованию.

Однако акт допуска не может быть принят судом в качестве доказательства того, что объект на момент проведения проверки эксплуатировался инвестором, поскольку указанный акт составлен позже, чем проведена проверка.

Кроме того, из указанного договора инвестирования следует, что общая площадь построенного объекта составляет 1500 кв.м., в то время как к площадям инвестора (ООО Мега-Инвест") отнесена часть торгового центра ориентировочной площадью 1000 кв.м. Следовательно, по акту допуска инвестору передано для осуществления подготовки к целевому использованию только часть торгового центра.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ООО УралСтройМонтаж" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Поскольку доказательств невозможности соблюдения положений КоАП РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заинтересованным лицом не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мега-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало лишь на то, что именно ООО "Мега-Инвест" является субъектом вменяемого ООО "УралСтройМонтаж" правонарушения, и не указало, на какие именно права или обязанности ООО "Мега-Инвест" по отношению к одной из сторон может повлиять принятие судебного акта по настоящему делу.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Размер примененного судом штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности Прокурором и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 г. по делу N А76-6603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин