Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-9136/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А65-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-11003/2012 (судья К.Н. Шакурова) по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дулкын", г. Казань, Садоводческому товариществу "Наука", г. Казань, Садоводческому некоммерческому товариществу "Роса", г. Казань, Садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка", г. Казань, Садоводческому товариществу "ГЕОЛОГ", г. Казань, Садоводческому некоммерческому товариществу "Идел", г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани, город Казань, о взыскании 51 396 рублей 64 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дулкын", Садоводческому товариществу "Наука", Садоводческому некоммерческому товариществу "Роса", Садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка", Садоводческому товариществу "ГЕОЛОГ", Садоводческому некоммерческому товариществу "Идел" о взыскании 51 396 рублей 64 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 14 мая 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-11003/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и Салиховой В.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак А697РУ/116 полис ТСФ N 000070/10/1693.

13.06.2010 вышеуказанный автомобиль под управлением Салихова П.Л., двигаясь по автомобильной дороге со стороны поселка Победилово в сторону садового общества "Ивушка" наехал на яму и получил механические повреждения.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 64 923,39 руб. добровольно и 5 601,63 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Ново-Савиновского района города Казани.

Указанный иск предъявлен Страховой компанией в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В обосновании требований, истец ссылается на письмо N 8409 от 3 декабря 2010 Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, согласно которому спорная дорога относится к подъездным путям садовых обществ, так как соединяет территорию данных садоводческих некоммерческих товариществ, с дорогами общего пользования, является основной транспортной магистралью, рассчитанной на пропуск личных автотранспортных средств садоводов и является землей общего пользования садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений. Текущее содержание дороги от пос. Старое Победилово до вышеназванных садоводческих обществ должно производиться за счет членов садоводческих обществ.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции правомерно их отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Из дела усматривается, что спорная дорога относится к подъездным путям садовых обществ, так как соединяет территорию данных садоводческих некоммерческих товариществ, с дорогами общего пользования и по своему месторасположению фактически находится за пределами территорий земельных участков садоводческих обществ, ответчиков по делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности садоводческих обществ на земельный участок, на котором расположена подъездная дорога, в деле нет.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что спорная дорога находится на территории муниципального образования города Казани, правильным.

По результату оценки собранных по делу доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств виновности действий (бездействий) ответчиков и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-11003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина