Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4684/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А82-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-2567/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр-РRофи" (ИНН 7603023258, ОГРН 1027600619860)

к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" (ИНН 7604173489, ОГРН 1107604000041)

о взыскании 183 709 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр-РRофи" (далее - ООО "Яр-РRофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" (далее - ОАО "Городское дорожное управление", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 180 895 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги, 2813 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 25.12.2011 по 05.03.2012, 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что заказ на изготовление и размещение баннеров не давал, факт оказания услуг истом не доказан, приложенный к исковому заявлению акт выполненных работ не относится к материалам дела; подпись на представленных ООО "Яр-РRофи" актах выполнена неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 исковые требования ООО "Яр-РRофи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе ООО "Яр-РRофи" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял во внимание факт отсутствия письменной предварительно согласованной сметы, которая должна была конкретизировать действия агента в интересах принципала и на основании которой должна устанавливаться цена договора и производиться оплата оказанных услуг. Представленная в материалы дела смета изготовлена 09.12.2011, то есть после выполнения работ, что должно расцениваться только как отчет о проделанной работе. Подписание акта выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на выполнение этих работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) подписан агентский договор N 03/11 (л.д.-16-21), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия от своего имени, но по поручению, за счет и в интересах ответчика в целях оказания следующих видов услуг:

- изготовление наружной рекламы,

- размещение наружной рекламы,

- медиапланиварование (рекомендации по размещению информации в СМИ),

- изготовление переносных баннеров,

- изготовления плакатов для брендирования дорожной техники,

- изготовление спецодежды с логотипом (куртки, футболки, бейсболки),

- изготовление информационным материалов (листовки, стенды, визитки),

- размещение информационно-рекламных материалов в региональным СМИ,

- организация и проведение специальных мероприятий ("День двора").

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.4. договора с 11.07.2011 по 30.12.2011.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора цена договора определяется исходя из стоимости расходов агента и размера его вознаграждения и определяется в каждом конкретном случае после составления договорной сметы по форме (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью названного договора. Размер агентского вознаграждения составляет 10 % от стоимости расходов агента. Услуги агента НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата оказанных услуг производится принципалом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней после получения от агента счета.

Принятые на себя обязательства исполнены агентом в полном объеме, что подтверждается согласованной сторонами сметой от 09.12.2011 N 3 на сумму 180 895 руб. 47 коп., подписанным актом выполненных работ от 09.12.2011 N 179 на сумму 180 895 руб. 47 коп., фотоотчетом о произведенных размещениях наружной рекламы с информационной листовкой (л.д.-23-25, 52-70).

Услуги агента принципалом оплачены не были.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 20.02.2012 на соответствующую сумму задолженности (л.д.-26).

В пункте 4.4. договора предусмотрена ответственность принципала в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 01.03.2012, полученной представителем ответчика в тот же день, истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку (л.д.-27).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "Яр-РRофи" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В дальнейшем в письме от 04.04.2012 исх. N 246 ответчик выступил с предложением по погашению имеющейся задолженности в рассрочку на 3 месяца (л.д.-79).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Проанализировав условия договора от 11.07.2011 N 03/11 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является смешанным: включает элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и агентского договора (глава 52 ГК РФ).

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статье 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: согласованную сторонами смету от 09.12.11 N 3, акт выполненных работ от 09.12.2011 N 179, подписанный без замечаний и скрепленный печатями сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 20.02.2012, подписанный со стороны ответчика генеральным директором, письмо ответчика от 04.04.2012 исх.N246 с предложением по погашению имеющейся задолженности в рассрочку, фотоотчет о произведенных размещениях наружной рекламы, информационную листовку, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках заключенного договора от 11.07.2011 N 03/11.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не представлены.

Признав доказанным факт выполнения истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком, арбитражный суд законно и обоснованно на основании приведенных выше норм права удовлетворил исковые требования ООО "Яр-РRофи" о взыскании долга по договору от 11.07.2011 N 03/11.

В апелляционной жалобе ОАО "Городское дорожное управление" не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не давал согласия на оказание истцом спорных услуг опровергается материалами дела. Подписав акт выполненных работ от 09.12.2011, ответчик подтвердил свой интерес в получении результата оказанных услуг. Претензий относительно того, что истец начал выполнение работ в отсутствие согласованной сметы, ответчик истцу при подписании акта не заявил.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-2567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова