Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7811/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-11230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Уралпаркет"): не явился,

от ответчика (департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралпаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-11230/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпаркет" (ИНН 6663005685, ОГРН 1026605619127)

к департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпаркет" (далее - истец, Общество "Уралпаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 76 230 руб. убытков, причиненных в результате вынесения ответчиком незаконного предписания от 11.04.2011 N 31-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта причинения вреда действиями ответчика. Указывает, что вынесение ответчиком незаконного предписания вызвало приостановление работ по возведению объекта, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков окончания выполняемых работ и причинение истцу убытков в виде оплаты контрагенту неустойки. По мнению истца, отсутствие в предписание прямого заперта на производственную деятельность по возведению объекта не свидетельствует о том, что обществу было дозволено осуществлять такую деятельность.

В качестве процессуального нарушения истец указывает на то, что суд в ходе судебного разбирательства по окончании исследования доказательств не перешел к судебным прениям.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в начале 2011 года на принадлежащем Обществу "Уралпаркет" земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2а, последним осуществлялись работы по возведению объекта - временного материального склада.

25.03.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество "Вираж") был подписан предварительный договор аренды, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора аренды указанного имущества в срок до 18.06.2011.

11.04.2011 Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга в отношении Общества "Уралпаркет" составлен акт о нарушении в области строительства, на основании которого вынесено предписание от 11.04.2011 N 31-11, в соответствии с которым истцу предписано в срок до 15.05.2011 снести здание склада или оформить разрешительную документацию согласно требованиям действующего законодательства. В предписание также указано на то, что в случае неисполнения данных требований в отношении истца могут быть приняты меры воздействия в соответствии с действующим законодательством.

Полагая данное предписание незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-20554/2011 предписание от 11.04.2011 N 31-11 признано недействительным.

Из содержания искового заявления судом также установлено, что в связи с выдачей указанного предписания в период с даты его принятия и до вынесения судебного акта по делу N А60-20554/2011 Общество "Уралпаркет" вынуждено было приостановить работы по возведению объекта, который планировалось передать Обществу "Вираж" в пользование на основании договора аренды.

01.07.2011 от Общества "Вираж" в адрес истца поступило предложение о заключении основного договора аренды. Однако, в связи с наличием ограничений на выполнение работ по возведению будущего объекта аренды и невозможностью его передачи в пользование в установленный договором срок, Общество "Уралпаркет" обратилось к Обществу "Вираж" с просьбой о продлении срока, в течении которого должен быть заключен основной договор. Указанный срок был продлен до 01.09.2011.

В дальнейшем, поскольку в установленный срок основной договор аренды заключен не был, Общество "Вираж" направило в адрес истца претензию от 02.09.2011 N 25 с требованием о выплате неустойки в размере 76 230 руб., которое было удовлетворено последним в добровольном порядке.

Считая, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в размере выплаченной своему контрагенту неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (а именно причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов муниципальной власти или должностными лицами этих органов, в том числе изданием не соответствующего закону ненормативного правового акта, подлежат возмещению соответствующим публично-правовым образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеназванных норм закона истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что в отношении истца со стороны ответчика были предприняты неправомерные действия, выразившиеся в вынесении незаконного предписания от 11.04.2011 N 31-11.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившим вредом.

Так, в частности, суд установил, что в обоснование факта причинения ответчиком убытков истец ссылался на то, что в результате исполнения незаконного предписания он вынужден был приостановить работы по строительству объекта, который планировал передать в пользование Обществу "Вираж", а также продлить срок заключения с последним основного договора аренды, что, в конечном итоге, привело к нарушению сроков заключения данного договора и выплате контрагенту неустойки.

Исходя из имеющейся в деле переписки сторон суд усмотрел, что продление срока заключения между истцом и его контрагентом основного договора аренды было связано с просьбой самого истца, который ссылался на приостановление строительства объекта в связи с запретом, установленным Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дату, до которой предлагалось продлить срок, определил и предложил сам истец; в дальнейшем действий, направленных на установление нового срока для заключения основного договора аренды, истцом не предпринималось.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание предписания, также выявил, что оно не содержало требования о приостановлении производства работ.

Бесспорных доказательств того, что именно данный ненормативный правовой акт, а не иные обстоятельства явились причиной приостановления истцом строительства объекта, в деле не имеется и истцом не представлены.

Доказательства того, что нарушение срока заключения основного договора аренды, повлекшее впоследствии для истца выплату неустойки своему контрагенту, вызвано именно действиями ответчика, истцом также не представлены.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом "Уралпаркет" требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о доказанности факта причинения вреда действиями ответчика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка истца на то, что отсутствие в предписание прямого заперта на производственную деятельность по возведению объекта не свидетельствует о том, что обществу дозволено было осуществлять такую деятельность, не может быть принята во внимание.

В рассматриваемой ситуации, как установлено ранее, предписание, выданное ответчиком, не содержало конкретного требования о прекращении деятельности по строительству объекта. Истец по собственной инициативе приостановил данную деятельность.

Кроме того, как верно отмечено судом, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта только спустя два месяца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из содержания переписки по поводу установления нового срока для заключения договора аренды и условий дополнительного соглашения к предварительному договору аренды истец согласился на рисковые для него условия по выплате неустойки в случае незаключения договора в срок до 01.09.2011. При этом новая дата для заключения договора аренды была предложена истцом самостоятельно и с указанием на дату назначения судебного разбирательства 30.08.2011, не будучи уверенным, что судебный акт по существу спора будет принят арбитражным судом именно 30.08.2011.

С учетом сроков вступления решения арбитражного суда в законную силу (при условии, что оно не будет обжаловано в апелляционном порядке) представляется не ясным, каким образом истец планировал завершить работы по возведению склада и заключить договор до 01.09.2011, даже если бы решение суда состоялось 30.08.2011.

Таким образом, истец сам создал себе ситуацию, которая повлекла для него причинение убытков.

Довод апеллятора, касаемый нарушения судом норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку процессуальные права на выражение в судебном заседании своей позиции по делу и представление соответствующих доказательств им были реализованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству апелляционного суда, поступила в электронном виде, оригинал квитанции, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, по требованию суда апелляционной инстанции (определение от 09.07.2012) к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-11230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпаркет" (ИНН 6663005685, ОГРН 1026605619127) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко