Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7698/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-6774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя Куединского сельского потребительского общества - Макеровой Н.И., паспорт, протокол от 12.02.2008;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу N А50-6774/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Куединского сельского потребительского общества (ОГРН 1025902251792, ИНН 593900484)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куединскому району УФССП России по Пермскому краю Шабакаевой Д.А.

заинтересованные лица: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО "Аксерли", 3) Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю, 4) Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Куединском районе Пермского края

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 23.03.2012,

установил:

Куединского сельского потребительского общества (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по Куединскому району УФССП России по Пермскому краю Шабакаевой Д.А. (далее - пристав) об оценке вещи или имущественного права N 44112/12/26/59 от 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению управления, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ни судебным приставом, ни Управлением не представлены в материалы дела доказательства надлежащего и своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой оценке, а также предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Также управление считает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ни приставом, ни Управлением не представлено доказательств и опровержение довода общества о проведении оценки по фотографиям, поскольку согласно 8 раздела 5 отчета об оценке объекта оценки от 06.03.2012 N 61/12, оценщик произвел обследование имущества лично.

Кроме того, действительно, в постановлении пристава от 22.09.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве указано, что оценка стоимости арестованного имущества поручена ООО "Аксерли" (в лице Уманского Виктора Валентиновича), а как следует их отчета об оценке, оценка арестованною имущества произведена другим лицом Набоковой И.В. Вместе с тем, по мнению управления, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности и прав общества, поскольку привлечении организацией, заключившей договор на оказание услуг в сфере оценочной деятельности, поскольку привлечение организацией, заключившей договор на оказание услуг в сфере оценочной деятельности, не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности. В данном случае государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества от 12.08.2011 был заключен по результатам конкурса с ООО "Аскерли". В п. 2.4.3. указанного контракта предусмотрено условие, согласно которому исполнитель имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки иных оценщиков либо других специалистов. Оценку рыночной стоимости магазина произвел независимый оценщик Набокова П.В. отвечающая всем требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности. Сведения об указанном лице содержаться в разделе 4.2 отчета об оценке.

Управление считает, что законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава о предупреждении оценщика об ответственности.

Таким образом, по мнению управления, нарушения в действиях пристава при назначении оценки и утверждении ее результата отсутствуют.

Также управление обращает внимание на то, что общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, названная экспертиза судом не назначалась, следовательно, по мнению Управления, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и доказательств нарушения норм Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дела обществу на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 195,8 кв.м., а также на праве аренды земельный участок.

22.09.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 40/06/26/59-СД приставом вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание магазина должника, находящееся по адресу: п.Куеда, ул.Комсомольская, 10а, общей площадью 251,7кв.м.

21.09.2011 приставом вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от 22.09.2010, а именно: исправлена площадь здания магазина - 195,8 кв.м.

22.09.2011 приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика указан Уманский Виктор Валентинович (л.д. 78).

22.09.2011 начальником ОСП Куединского района - старшим судебным приставом Шамсутдиновой О.В. подана заявка на оценку арестованного имущества N 490 в Управление.

В феврале 2012 приставом составлен акт осмотра арестованного имущества (л.д. 79).

Согласно государственному контракту N 0156100009311000029 от 12.08.2011, заключенному между Управлением (заказчик) и ООО "Аксерли" (оценщик), последний принял на себя обязательства оказать услуги по оценке арестованного недвижимого имущества с целью определения его рыночной стоимости для его реализации в рамках исполнительного производства.

29.09.2011 между заказчиком и оценщиком заключено дополнительное соглашение N 41 к государственному контракту, согласно которому, в том числе, определено, что оценку арестованного имущества будет проводить Ковалева Ольга Юрьевна.

06.03.2012 составлен и утвержден генеральным директором Венгерской А.В. отчет об оценке объекта оценки N 61/12, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 28.02.2012 составила 1 252 542 руб. 37 коп.

23.03.2012 приставом вынесено постановление N 44112/12/26/59 об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приставом нарушен установленный законом порядок определения стоимости имущества должника (общества), чем нарушены права общества на реальную оценку его имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве регламентировано участие специалиста в исполнительном производстве.

Так, в соответствии с данной нормой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава о предупреждении оценщика об ответственности, не основаны на нормах права.

Приставом и управлением, в нарушение требований ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств предупреждения специалиста - независимого оценщика Набоковой П.В. - за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В постановлении от 22.09.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

В отчете об оценке объекта оценки N 61/12, также отсутствует информация о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Апелляционный суд считает, что нарушение требований ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, об обязанности пристава предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления пристава, поскольку нарушение порядка определения стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, нарушает права должника (общества) на реальную оценку его имущества в соответствии с рыночными ценами и может привести к неосновательному обогащению на стороне приобретателя такого имущества.

Установленные обстоятельства приведут финансовым потерям на стороне должника (общества), к нарушению его прав и равновесия интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества общества произведены приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, в связи с несоблюдением порядка привлечения специалиста для оценки имущества общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Управлением, не опровергнут факт того, что оценка объекта недвижимости проведена оценщиком Набоковой Ириной Владимировной без внешнего (визуального) осмотра объекта оценки на основании представленных фотографий.

Действительно в п. 8 раздела 5.1 отчета N 61/12, указано, что оценщик произвел обследование имущества лично. Между тем, судом установлено, что местом нахождения ООО "Аксерли" является г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, оф. 2.

Управлением не представлено никаких доказательств того, что оценщик Набокова Ирина Владимировна посещала село Куеда, Пермского края, для осмотра имущества подлежащего оценке.

При этом общество в заявлении указывает, что оценка спорного имущества производилась оценщиком без выезда на место нахождения имущества.

Из материалов дела следует, что осмотр имущества произведен только приставом (л.д. 79).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества общества произведены приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав общества, а оспариваемое постановление пристава об оценке имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления пристава законным и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу N А50-6774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова