Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-15653/12

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 г.

Дело N А56-32509/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Витриол"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012

по делу N А56-32509/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг"

к ООО "Витриол"

о принятии иска к производству

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витриол" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-32509/2012 о принятии иска к производству.

Частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии иска к производству не предусмотрена, жалоба подлежит возвращению подателю.

Апелляционный суд, считает необходимым также разъяснить подателю жалобы, что им в данном случае выбран неправильный способ защиты, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы должны быть приняты судом при рассмотрении вопроса о подведомственности и подсудности дела, подлежащие выяснению в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15653/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 9-ти листах.

Судья

О.В. Горбачева