Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7700/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-1620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ТСЖ "Водники-1" (ИНН 5908036280, ОГРН 1075900002782) - Фалеев Д.Г., доверенность от 19.01.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Аристова Е.Н., доверенность от 14.02.2012 N 27, предъявлен паспорт;

от третьего лица ИП Саваровской Т.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу N А50-1620/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ТСЖ "Водники-1"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: ИП Саваровская Т.Н.

о взыскании 165 870,57 руб.,

установил:

ТСЖ "Водники-1", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неосновательного обогащения в сумме 34 024,03 руб. за период с мая 2007 г. по август 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Водники-1" неосновательного обогащения в сумме 34 024,03 руб.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что узнал о незаконности регистрации права муниципальной собственности на помещения лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-19458/09 - 01.10.2010, то есть после взыскиваемого периода. Истец как организация, осуществляющая управление жилым домом должна была узнать о составе общего имущества с момента создания ТСЖ - 11.04.2007. Выводы суда первой инстанции о моменте наступления права общей долевой собственности на помещения до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-19458/09 и об ознакомлении истца о нарушении права лишь после вступления в силу противоречат друг другу.

ТСЖ "Водники-1" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1134-06К объекта муниципального нежилого фонда от 26.04.2006 N 134-06К департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) ИП Саваровской Т.Н. (арендатор) на праве аренды были переданы встроенные нежилые помещения в подвале 9-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2 общей площадью 98,50кв.м., сроком с 10.04.2006 по 08.04.2007.

15.09.2009 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 29.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-19458/2009 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 29,5 кв.м и площадью 69 кв.м, расположенные в техническом подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Этим же решением суда указанные помещения были истребованы из незаконного владения Муниципального образования "Город Пермь".

ТСЖ "Водники-1", указывая, что департамент незаконно использовал спорные помещения, обратилось за взысканием с последнего неосновательно сбереженных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик при отсутствии законных оснований пользовался спорными помещениями и пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-19458/2009 признано право общей долевой собственности собственником многоквартирного жилого дома N 55/2 по ул. А.Ушакова, на помещения технического подвала площадью 29,5кв.м. и площадью 69кв.м.

В решении арбитражного суда указано, что департаментом в материалы дела не представлены доказательства включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности. Постановление администрации города Перми N 3125 от 19.10.2004 не является доказательством возникновения права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены доводы департамента о том, что о незаконности использования помещения он узнал только после вступления в силу решения суда. В виду отсутствия доказательств возникновения прав собственности, департамент знал и должен был знать о незаконности использования спорного помещения на момент заключения договора аренды.

Поскольку истец в силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2.2, 9.4 устава ТСЖ, выступая в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, является потерпевшим в смысле ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, то он имеет право требовать возврата необоснованно полученных ответчиком доходов от использования нежилых помещений, принадлежащих собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Сводом по счету 76-5 подтверждается, что за весь период исполнения договора аренды, подписанного ответчиком с ИП Саваровской Т.Н., в качестве арендной платы ответчиком были получены денежные средства в сумме 34 024,03 руб., которые являются неосновательным обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает, что поскольку предприниматель Саваровская Т.Н., открыто владела спорным помещением, то истец должен был узнать о нарушении его прав.

Между тем, доказательств того, что истец знал о нарушении его прав и о незаконности использования ответчиком спорного помещения с момента сдачи имущества в аренду материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Фактически истец узнал о незаконности использования ответчиком помещением только после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19458/2009 и вступления его в законную силу. Как установлено в судебных актах по спорному делу, в ноябре 2007 г. истец узнал о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности, что само по себе не свидетельствует о том, что истец знал о незаконности использования спорного помещения.

Иных доказательств пропуска срока исковой данности ответчиком не приводится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-1620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова