Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-5280/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-47447/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановлен16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афонин А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ИНН: 7705892313, ОГРН:1097746387111): Шиндин А.В., по доверенности от 22.06.2012 N 46/юк/12,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" (ИНН: 5070002988, ОГРН:1025002741620): Бурковский В.Ф., по доверенности от 21.02.2012 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу N А41-47447/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа" к ООО "Энергостроитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" (далее - ООО "Энергостроитель") о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 454 119 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 940 руб. 49 коп. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу N А41-47447/11 в удовлетворении иска отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СУ МВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "СУ МВО" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Энергостроитель" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ОАО "СУ МВО" (подрядчик) и ООО "Энергостроитель" (заказчик) был заключен договор подряда N 1/16/10 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте "Жилой дом N 2 в 19 квартале", а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы (л.д. 38-40).

Согласно п. 4.1 договора начальный срок определен датой 11.01.2010, а конечный - 31.03.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора утверждается сметой и составляет 1 414 264 руб. 22 коп.

По условиям п.п. 2.2 и 2.3 цена договора является приблизительной и может изменяться на основании объема выполненных работ, изменения индексов перерасчета стоимости работ, а окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных документально актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по фактически выполненным строительно-монтажным работам, а окончательный расчет производится не позднее пяти дней после полного окончания работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ, подрядчик выполнил на работы на сумму 1 414 264 руб. 22 коп. (л.д. 15-20).

Согласно акту сверки расчетов между ОАО "СУ МВО" и ООО "Энергостроитель" составленному за 1 квартал 2010 года у ответчика имеется задолженность в сумме 1 454 119 руб. 08 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше задолженность ООО "Энергостроитель" не погашена, ОАО "СУ МВО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО "СУ МВО" выполнило работы по договору подряда от 11.01.2010 N 1/16/10 в полном объеме, что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 15-20).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным бухгалтерами ОАО "СУ МВО" и ООО "Энергостроитель". Согласно указанному акту задолженность ответчика за 1 квартал 2010 года составляет 1 454 119 руб. 08 коп. (л.д. 14).

Ссылка ответчика на то, что договор подряда от 11.01.2010 N 1/16/10 со стороны ООО "Энергостроитель" подписан неуполномоченным лицом - главным инженером Баскаковым Виктором Александровичем арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не влечет ничтожности указанного договора, а может служить лишь основанием для его оспаривания по основанию оспоримости.

Договор подряда от 11.01.2010 N 1/16/10 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем, полномочия главного инженера общества ответчика Баскакова В.А. на подписание бухгалтерских справок, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также на представление интересов общества ответчика подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО "Энергостроитель" от 01.07.2006 N 3 (л.д. 58).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 454 119 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 940 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный срок, ОАО "СУ МВО" вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный апелляционный суд установил, что период начисления процентов определен истцом правильно (начиная со следующего дня с момента подписания акта сверки расчетов - л.д. 14), однако, при подсчете количества дней в спорном периоде была допущена ошибка(л.д. 21).

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить следующим образом: 1.454.119,08*608*8,25/36000= 202.607,26руб.

ООО "Энергостроитель" расчет суммы долга и процентов не оспорило, контррасчет суду не представило.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статья 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу N А41-47447/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" задолженность в сумме 1 454 119 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 607 руб. 26 коп. и 31 564 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова