Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7310/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-4492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ювента" (ОГРН 1105957000423, ИНН 5957014923)): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)): Трясцина В.Ю., доверенность от 10.08.2012, предъявлен паспорт, Лядов Д.В., доверенность от 10.08.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявителя ООО "Ювента"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-4492/2012

по заявлению ООО "Ювента" (ОГРН 1105957000423, ИНН 5957014923)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 04-25/2012 по делу об административном правонарушении в области связи, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - административный орган) 06 февраля 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать постановление административного органа незаконным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, какое именно сооружение было использовано заявителем для оказания услуг. Кроме этого полагает, что радиовещательный передатчик нельзя считать сооружением связи исходя из п.2 Правил, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 г. N 113. Наличие средства связи (радиовещательный передатчик) и возможность его включения в радиоэфир, не свидетельствуют о факте его эксплуатации в целях оказания услуг связи. Поскольку надзорным органом в ходе проверки не установлено, что входит в состав сооружения связи, которое, по мнению надзорного органа, эксплуатирует заявитель, заявитель полагает, что радиовещательный передатчик не может быть отнесен к сооружению связи. Судом, по мнению заявителя, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом факт осуществления предпринимательской деятельности, а именно факт оказания услуг вещания, не доказан.

Заявитель ООО "Ювента" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю доводы отзыва поддержало в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 04-25/2012 по делу об административном правонарушении в области связи, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - административный орган) 06 февраля 2012 г.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлен факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания радиопрограммы СМИ "Радиостанция ХИТ-ФМ" без лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Кроме того установлено, что заявителем осуществлялась эксплуатация радиовещательного передатчика без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, без регистрации радиоэлектронного средства, а также эксплуатация сооружения связи - радиовещательного передатчика для оказания услуг связи для целей эфирного вещания, осуществлялось с нарушением требований по вводу в эксплуатацию сооружений связи в части приемки сооружений связи комиссиями, оформления акта приемки.

По факту нарушения 27.01.2012 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 13.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене постановления N 04-25/2012 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования заявителем сооружения связи до ввода его в эксплуатацию подтверждается актом проверки N А-59-04/0025 от 27.01.2012, приложениями к нему, протоколом об административном правонарушении N 04-25 от 27.01.2012. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, следовательно, являются надлежащими, информация, зафиксированная в них, заявителем надлежащим образом не опровергнута. Поэтому суд считает, что событие вмененного заявителю административного правонарушения доказано.

В соответствии со ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что осуществляемая деятельность не является предпринимательской, подлежит отклонению, учитывая п. 1. ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на фактическое не осуществление с момента регистрации в качестве юридического лица и до настоящего времени, предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом, кроме оформления разрешительных документов, не основана на имеющихся материалах дела. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Уставом установлено, что вся осуществляемая обществом деятельность является предпринимательской (п. 1.1 Устава). Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности доказан.

Кроме того, заявитель полагает, что радиовещательный передатчик нельзя считать сооружением связи исходя из правил, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 г. N 113.

В соответствии с п. 3.10. указанных выше Правил, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. В соответствии с 3.5. ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В ходе проверки административным органом установлен факт оказания обществом услуг по эфирному вещанию радиопрограммы СМИ "Радиостанция ХИТ-ФМ" на территории г. Чернушка на радиочастоте 103,5 МГц с использованием радиовещательного передатчика типа "RT-FMS-101", зав. N Т11/06065, установленный по адресу: г. Чернушка, ул. Нефтяников, 10. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2012, актом проверки от 27.01.2012, протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.01.2012, что кроме всего подтверждают факт эксплуатации радиовещательного передатчика. Как видно из содержания распечатки спектрограммы, работа радиовещательного передатчика зафиксирована 26.01.2012 в 16-50, согласно таблице результатов измерений действительных значений отклонения центральной частоты излучения РЭС, измеренная частота излучения радиовещательного передатчика 103,5 МГц.

Письмом от 04.04.2011 N 203/1 направленном ЗАО "Корпорация Радио-Арт" в адрес ООО "Ювента" согласовано радиовещание СМИ "Радиостанция ХИТ-ФМ" в г.Чернушка, Пермский край на частоте 103,5 МГц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг вещания заявителем, доказан.

Совокупность указанных выше доказательств позволила также арбитражному суду согласиться с доказанность факта осуществления обществом предпринимательской деятельности в указанный период по делу N А50-2486/2012.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ указывает на то, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом вопрос вины общества был исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность не допустить осуществления деятельности с соблюдением и, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Иного материалы дела не содержат.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора соблюдена, обществу предоставлена возможность участия при составлении протокола и вынесении постановления по делу.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ООО "Ювента" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-4492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ювента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова