Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4622/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А28-3213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-3213/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяттранспорт-Логистик" (ИНН 4345154231, ОГРН 1064345126328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (ИНН 5320014178, ОГРН 1025300987898)

о взыскании 87 320 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяттранспорт-Логистик" (далее - ООО "Вяттранспорт-Логистик", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - ООО "Завод Эльбор", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 47 320 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 исковые требования ООО "Вяттранспорт-Логистик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неверно определил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков у истца, поскольку у последнего отсутствует какой-либо ущерб в связи с несвоевременной оплатой; сумма неустойки превышает сумму основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор - заявка N 204 на осуществление перевозки по маршруту: Кирово-Чепецк - Боровичи (л.д.-14).

Стоимость услуг перевозки согласно пункту 5 договора составляет 36 000 руб.

Срок оплаты - 10 банковских дней после предъявления оригиналов товарно-транспортной накладной (подпункт 5.2. договора).

Услуги ответчику оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.06.2011 N НФ-1706001 (л.д.-15).

Вместе с актом от 21.06.2011 N 000080 в адрес ответчика направлен счет от 21.06.2011 N 000080 и счет-фактура от 21.06.2011 N 000080 на оплату оказанных услуг (л.д.-16-19).

22.07.2011 платежным поручением N 9898 ответчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае несвоевременной оплаты денежных средств ответчик должен уплатить пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику пени за период с 06.07.2011 по 22.07.2011 в сумме 6120 руб.

22.11.2011 стороны подписали договор - заявку N 510 на осуществление перевозки по маршруту: Шарья - Боровичи (л.д.-26).

Стоимость услуг перевозки согласно пункту 5 договора составляет 40 000 руб.

Срок оплаты - 10 банковских дней после предъявления оригиналов товарно-транспортной накладной (подпункт 5.2. договора).

Услуги ответчику оказаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.11.2011 N 108.954 (л.д.-22).

Вместе с актом выполненных работ от 02.12.2011 N 000180 в адрес ответчика была направлен счет от 02.12.2011 N 000180 и счет-фактура от 02.12.2011 N 000180 на оплату услуг (л.д.-23-26).

Оплата оказанных по данному договору услуг ответчиком не произведена до настоящего времени.

В силу пункта 6 договора в случае несвоевременной оплаты денежных средств ответчик должен уплатить пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил ответчику за период с 17.12.2011 по 28.03.2012 пени в размере 41 200 руб.

Претензия истца от 16.02.2012 N 13 (л.д.-27-29) с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени получена ответчиком 15.03.2012 (л.д.-52), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, часть 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени согласно пунктам 6 договоров-заявок от 15.06.2011 N 204 и от 22.11.2011 N 510 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Не оспаривая по существу наличие заявленной к взысканию задолженности по оплате оказанных услуг и нарушение сроков оплаты задолженности, ответчик в апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного Постановления).

Между тем, обоснованное ходатайство о применении арбитражным судом статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебные заседания суда первой инстанции не явился, в представленном отзыве от 28.05.2012 (л.д.-53) указал, что не признает требования истца и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в силу чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционным судом не могут быть приняты доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-3213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова