Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7875/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-9855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "МОСТ" (ОГРН 1106670016166, ИНН 6670295664): Межин С.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2012;

от ответчика ООО "Монолит24-Урал" (ОГРН 1106671010720, ИНН 6671322712): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Монолит24-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу N А60-9855/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Л. Невмерухой

по иску ООО "МОСТ"

к ООО "Монолит24-Урал"

о взыскании 567558 руб.,

установил:

ООО "МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монолит24-Урал" (далее - ответчик) 567 558 руб., в том числе 557 030 руб. - основной долг по договору аренды N 1/10 от 16.12.2010 г. и N 25/11 от 02.11.2011 г., 10 528 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,021% от суммы долга в день.

Решением суда от 28.05.2012 года заявленные исковые требования ООО "МОСТ" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Монолит24-Урал" в пользу ООО "МОСТ" 557 478,00 руб., в том числе 30 470,00 руб. - неосновательное обогащение, 448,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.03.2012 г. по 25.05.2012 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга - 30 470,00 руб., исходя их ставки рефинансирования - 8%, начиная с 26.05.2012 г., а также 526 560,00 руб. - убытков; взыскано с ООО "Монолит24-Урал" в пользу ООО "МОСТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 124,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Монолит24-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не принято встречное исковое заявление ответчика, поскольку его права были также нарушены истцом и ответчик понес убытки.

В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу п.3 ст.156 АКП РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МОСТ" 27.02.2012 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Монолит24-Урал" о взыскании задолженности в размере 567 558,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Монолит24-Урал" 22.05.2012 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МОСТ" суммы убытков в размере 350 000,00 руб.

Определением от 25.05.2012 суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил ООО "Монолит24-Урал", решением суда от 28.05.2012 удовлетворены частично исковые требования ООО "МОСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает выводы суда в части удовлетворения исковых требований, указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в необоснованном отказе в принятии встречного иска ООО "Монолит24-Урал", удовлетворение которого привело бы к зачету встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком регулировались договором аренды N 25/11, а встречные исковые требования основаны на договоре ответчика с иным юридическим лицом - ООО "Регионстрой-Урал", не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле.

Учитывая, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, его удовлетворение не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, ООО "Монолит24-Урал" надлежащим образом не обосновало, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика суммы 526 560руб. - убытков, в виде оплаченного арендного платежа за оборудование, так как истец был уведомлен о наличии оборудования 04.11.2011 г., но уклонялся от его получения.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком

(арендодатель) заключен договор аренды N 25/11 от 02.11.2011 г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в ассортименте, количестве и стоимостью, указанных в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору) (п.1 договора N 25/11).

В соответствии с п. 2.1 срок передачи оборудования в аренду указан в спецификации. Согласно п.2.7 договора срок аренды указывается в спецификации.

Из п.1 спецификации (Приложение N 1 к договору N 25/11) следует, что срок аренды составляет 30 дней с момента передачи оборудования арендатору

при условии своевременной оплаты. Условия оплаты: 100% предоплата, в течение 3-х банковских дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 526 560 руб. по платежному поручении. N 1282 от 02.11.2011 г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору N 25/11 исполнены не были и оборудование в ассортименте, количестве и стоимостью, указанных в Приложении N 1 к договору истцу передано не было, что ответчик не оспаривает. Денежные средства в сумме 526 560 руб., полученные от истца во

исполнение условий договора и п.1 спецификации, ответчиком возвращены не

были.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию N 65 от 25.11.2011 г. с

требованием возвратить денежные средства в сумме 526560 руб. в срок до 01.12.2011 г.

Однако ответчик оставил указанную претензию без исполнения.

Стороны не оспаривают, что договор N 25/11 прекратил свое действие 05.12.2011 г.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Учитывая, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет арендных платежей по договору N 25/11 в сумме 5 058 170 руб.

подтвержден материалами дела, а обязанность по передаче оборудования по

договору N 25/11 ответчиком не исполнена, денежные средства в сумме 526 560руб. не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу причинены убытки (реальный ущерб) ненадлежащим исполнением договора.

Размер убытков 526 560 руб. проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков 526 560 руб. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о наличии оборудования, но истец уклонялся от его получения, отклоняется, так как не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-9855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова