Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 20АП-3845/12

г. Тула

17 августа 2012 г.

Дело N А68-2805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 по делу N А68-2805/2012, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, г. Тула, (ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) к ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", г. Богородицк, (ОГРН 1047103201331, ИНН 7112026024) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя - Болдыревой Е.Е. - главный специалист-эксперт по доверенности от 12.05.2012, Масловой Д.К. - специалист-эксперт по доверенности от 03.05.2012, от ответчика - Козловой Н.А. - директора (приказ N 13 от 16.03.2012), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.05.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.02.2012 в Управление поступило заявление от Мельникова И.А. о том, что расположенная в пос. Товарково ветеринарная лаборатория ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", в период с мая по июнь 2011 года проводила исследование крови животных на лейкоз и бруцеллез в отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, срок действия которой завершился более двух лет назад.

Управлением 02.03.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений.

21.03.2012 Управлением осуществлен осмотр помещений диагностического отдела Учреждения по адресу: Тульская область, Богородицкий район, п. Товарково, ул. Луговая, д. 17, и изучены представленные документы, в результате которых установлено, что в отделе лабораторной диагностики во втором квартале 2011 года проведено 670 серологических исследований крови животных на лейкоз. Исследования проводились на платной основе по прейскуранту.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 N 1/09 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что Учреждением во 2 квартале 2011 года осуществлялась деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний III-1У групп патогенности без специального разрешения (лицензии).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из п. 55 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент проведения проверки) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу с 02.11.2011 в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил в силу с 03.11.2011).

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Таким образом, новым законом предусмотрено исключение для указанного вида деятельности: не подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, в случае, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях.

Следовательно, содержание данной нормы права не является тождественной положению п.55 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Учреждение совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 248-ФЗ, однако положение лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 21.10.2011 деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний перестала быть лицензируемой.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные Учреждением во втором квартале 2011 года серологические исследования крови животных на лейкоз, не подлежат лицензированию в понимании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Положение о лицензировании данной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 (далее - Положение).

Это же постановление действовало и в период нового закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратило силу лишь с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 "О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах").

В силу пункта 2 Положения лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Анализ названных норм как в предыдущей, так и в действующей редакциях позволяет прийти к выводу о том, что по существу вид деятельности, подлежащий лицензированию, не изменился, изменилась формулировка вида деятельности: "деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний" переименована в "деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных" с рядом дополнений, уточнений и исключений.

Следовательно, деятельность по осуществлению серологических исследований крови животных на лейкоз с использованием возбудителей инфекционных заболеваний III-1У групп патогенности, продолжает оставаться лицензируемой, поскольку не подпадает под исключение, установленное пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ только для деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, в случае, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях.

Учитывая изложенное, в действиях Учреждения усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции данный срок истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 по делу N А68-2805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева