Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7240/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-6602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998) -Дровосеков С.А., паспорт, доверенность от 12.04.2012;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Аистов Д.А., удостоверение, доверенность от 10.11.2011; Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года

по делу N А50-6602/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибур-Химпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) от 20.03.2012 N 10411000-56/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали. Указывает на то, что судом неправильно истолкована ст. 185 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). Также товар, подлежащий декларированию, находился под арестом по возбужденному другому административному делу по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, общество отмечает, что вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 общество заключило с ООО "Сереп" (Украина, г.Мариуполь) договор N 499-10/СХ/РУрем/СЮ на капитальный ремонт железнодорожных вагонов-цистерн.

05.10.2010 обществом железнодорожные вагоны-цистерны N N 50262088, 50262575, 50262609 направлены на Украину по железнодорожным накладным N N АЛ 806360, АЛ 806361, АЛ 806362.

Согласно информации Валуйского таможенного поста белгородской таможни указанные вагоны-цистерны убыли на территорию Украины 12.10.2010.

02.11.2010 ООО "Сереп" вагоны-цистерны были направлены обратно в адрес общества по железнодорожной накладной 52714475, украинской декларации формы МД-2 N 700120801/2010/000153, транзитной декларации N 10101020/091110/1035883, вагоны доставлены ОАО "РЖД", о чем 24.11.2010 перевозчику Пальниковским таможенным постом выдано подтверждение о прибытии.

После прибытия в место доставки спорные вагоны размещены на ПЗТК станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной для оформления и завершения процедуры таможенного транзита, в последующем перемещены на СВХ ЗАО "Сибур-Химпром".

В отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований таможенной процедуры переработка вне таможенной территории от 26.10.2010 N 10411000/261010/21/19.

В ходе проверки установлено, что общество получило разрешение на переработку товаров (вагонов-цистерн) вне таможенной территории N 10411000/261010/21/19 по договору 499-10/СХ/РУрем/СЮ от 23.07.2010 после фактического вывоза вагонов-цистерн на территорию Украины только 26.10.2010 без их таможенного декларирования.

Срок подачи декларации на железнодорожные вагоны истек 19.12.2011, однако декларация на товары ДТ N 10411080/190112/0000477 подана 19.01.2012.

21.02.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.16.12 КоАП РФ, составлен протокол N 10411000-56/2012.

20.03.2012 административным органом вынесено постановление по делу N 10411000-56/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.16.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных п.2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 ст.150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения (железнодорожные вагоны-цистерны).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что железнодорожные вагоны-цистерны N N 50262088, 50262575, 50262609, вывезенные на территорию Украины, в целях проведения капитального ремонта, должны быть помещены заявителем под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и подлежали таможенному декларированию в установленном порядке, срок представления декларации 19.12.2011. Однако обществом таможенная декларация на (ДТ N 10411080/190112/0000477) была подана только 19.01.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что срок подачи таможенной декларации не нарушен, поскольку товары, явившиеся предметами административного правонарушения, находились под административным арестом, примененным Пермской таможней в качестве обеспечительной меры по возбужденному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за нарушение порядка таможенного декларирования названных вагонов (протокол об аресте товаров от 14.02.2011).

Как видно из материалов дела, постановлением от 24.05.2011 N 10411000-41/2011 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 668 250 руб., которое было обжаловано в судебном порядке. При этом в постановлении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ принято решение о возврате ЗАО "Сибур-Химпром" арестованного товара и снятии ареста после их таможенного оформления.

Состоявшимися судебными актами по заявлению общества постановление Пермской таможни было признано незаконным в связи с нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, при этом указано на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда об освобождении от административной ответственности; решения суда или таможенного органа о прекращении производства по административному делу.

Пунктом 3 ст.5 ТК ТС предусмотрено течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 17.11.2011.

Исходя из анализа судебных актов, вышеназванных норм, следует что товар (железнодорожные вагоны-цистерны N N 50262088, 50262575, 50262609) являлся предметом административного правонарушения и с 18.11.2011 у общества возникла обязанность по декларированию товара.

Довод заявителя о том, что вопрос о снятии ареста с товара не решен, поскольку постановление таможенного органа от 24.05.2012 признано судом незаконным и, следовательно, обществом не нарушен срок подачи таможенной декларации, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятии всех мер по соблюдению таможенного законодательства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Приводя соответствующие доводы в обоснование своих возражений, заявитель документально их не подтверждает.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.16.12 КоАП РФ, административным органом доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст.16.12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 3766 от 14.06.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу N А50-6602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3766 от 14.06.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова