Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8351/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А53-2237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Макарова Н.Ф. по доверенности от 08.02.2012;

от ответчиков:

от ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс": представитель не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания Купеческий Двор": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "ОТИС Лифт": представитель не явился, извещен;

от ООО "КОД": представитель не явился, извещен;

от ООО "КомфортТехноСервис":

от ОАО "ПО Водоконал": представитель не явился, извещен;

от ООО "Интеграл СБ": представитель Норец И.Г. по доверенности N 2 от 10.01.2012;

от ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-2237/2012 по иску НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" к ответчикам ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс", ООО "Управляющая компания Купеческий Двор" при участии третьих лиц: ООО "ОТИС Лифт", ООО "КОД", ООО "КомфортТехноСервис", ОАО "ПО Водоконал", ООО "Интеграл СБ", ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1" о признании договора не заключенным принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнесцентра Купеческий Двор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" о признании договора перевода долга от 31.03.2011 г. не заключенным.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 30.05.2012 договор перевода долга от 31.03.2011 г., подписанный между Некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" в части перевода долга в сумме 420 797 рублей 44 копейки, возникшего из договора N 45/07 от 02.02.2007 г. обслуживание лифтов, ООО "Отис Лифт" (кредитор) - ООО "УК Плеяда Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в части перевода долга в сумме 500 000 рублей, возникшего из договора N 35/12-07 от 28.12.2009 г. услуги по кондиционированию, ООО "КТС" (кредитор) - ООО "УК Плеяда Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в части перевода долга в сумме 260 733 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 9529 от 18.06.2007 г. отпуск питьевой воды и прием стоков, ОАО "ПО Водоканал" (кредитор) -ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в части перевода долга в сумме 171 934 рубля 43 копейки, возникшего из договора N 110 от 26.03.2010 г. услуги по охране, ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г. признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласие на перевод долга в сумме 256 958 рублей 60 копеек, возникшего из договора N 7-ТО от 28.12.2009 г. услуги по ТО установок водяного, газового пожаротушения, ООО "КОД" (кредитор) - ООО "УК Плеяда -Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г. и согласие на перевод долга в сумме 579 082 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 967 от 04.02.2008 г. ТО охранно-пожарной сигнализации, ООО "Интеграл СБ" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г. получены от кредиторов ООО "КОД" и ООО "Интеграл СБ" выражены в письменной форме. В части перевода долга в сумме 420 797 рублей 44 копейки, возникшего из договора N 45/07 от 02.02.2007 г. обслуживание лифтов, ООО "Отис Лифт" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период -2-4 кв. 2010 г.; в сумме 500 000 рублей, возникшего из договора N 35/12-07 от 28.12.2009 г. услуги по кондиционированию, ООО "КТС" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в сумме 260 733 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 9529 от 18.06.2007 г. отпуск питьевой воды и прием стоков, ОАО "ПО Водоканал" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в сумме 171 934 рубля 43 копейки, возникшего из договора N 110 от 26.03.2010 г. услуги по охране, ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г., спорный договор незаключен, поскольку согласие кредиторов (ООО "Отис Лифт", ООО "КомфортТехноСервис", ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1", ОАО "ПО Водоканал"), выраженные в письменной форме в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства направления истцом оферты в адрес указанных в договоре перевода долга кредиторов, не представлены доказательства получения акцепта от кредиторов. В отсутствие проставленной даты невозможно определить получение согласия для признания договора заключенным. Между сторонами не достигнуто соглашение на совершение сделки - перевода прав. Судом не дана оценка тому, что судебным актом должником ООО "Интеграл-СБ" в части требования о взыскании задолженности в сумме 579 082,60 руб. установлено ООО УК "Купеческий Двор". ООО "Интеграл-СБ" злоупотребляет правом, поскольку пытается получить исполнение дважды.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "КОД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Интеграл СБ" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить в силе. Указал, что ООО "Интеграл СБ" включено в реестр требований кредиторов ООО "УК Купеческий двор". Соглашение о зачете общество не подписывало. Договор перевода долга заключен в соответствии со ст. 389 ГК РФ.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между ООО "УК Плеяда-Альянс" (первый первоначальный должник), ООО "УК Купеческий двор" (второй первоначальный должник) и НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" (новый должник) подписан договор перевода долга, по условиям которого первоначальные должники передают, а новый должник принимает задолженность в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и обязуется выполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 долг нового должника, принятый по настоящему договору составляет 2 189 506 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязан произвести погашение долга в сроки, указанные в договорах, перечисленных в Приложении N 2, а если к моменту заключения настоящего договора такие сроки истекли - то в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора или по дополнительным соглашениям с кредиторами.

В соответствии с актом приема-передачи к договору перевода долга от 31.03.2011 г. (Приложение N 1) ООО "УК Плеяда-Альянс" (первый первоначальный должник), ООО "УК Купеческий двор" (второй первоначальный должник), в соответствии с настоящим актом передают, а НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" (новый должник) принимает на себя следующие долги согласно реестру:

- 420 797 рублей 44 копейки, возникшему из договора N 45/07 от 02.02.2007 г. обслуживание лифтов, ООО "Отис Лифт" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 256 958 рублей 60 копеек, возникшему из договора N 7-ТО от 28.12.2009 г. услуги по ТО установок водяного, газового пожаротушения, ООО "КОД" (кредитор) - ООО "УК Плеяда -Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 500 000 рублей, возникшему из договора N 35/12-07 от 28.12.2009 г. услуги по кондиционированию, ООО "КТС" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 260 733 рубля 60 копеек, возникшему из договора N 9529 от 18.06.2007 г. отпуск питьевой воды и прием стоков, ОАО "ПО Водоканал" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 579 082 рубля 60 копеек, возникшему из договора N 967 от 04.02.2008 г. ТО охранно-пожарной сигнализации, ООО "Интеграл СБ" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 171 934 рубля 43 копейки, возникшему из договора N 110 от 26.03.2010 г. услуги по охране, ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.

Итого сумма переданных долгов составила 2 189 506 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что договор перевода долга не содержит согласия кредиторов, НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Как установлено судом, договор перевода долга от 31.03.2011 г. содержит обязательства, из которых возник долг и объем, спорным моментом является отсутствие согласия кредиторов на перевод долга.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или не согласием с таким переводом. При этом закон не устанавливает, что согласие кредитора должно быть получено в момент подписания должником договора о переводе долга. Таким образом, данный вид договора является трехсторонним и считается заключенным с момента достижения тремя сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям, в том числе путем направления предложения о заключении договора (оферты) и принятия предложения другой стороной (акцепта).

Договор в виде единого документа, подписанного тремя сторонами, не заключался. Следовательно, в данном случае возможен вариант акцепта кредитором оферты должника и лица, выразившего готовность принять на себя долг. В силу статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 441 Кодекса, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта и такой срок не установлен законом, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в течение нормально необходимого для этого времени.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что согласие кредитора должно быть конструктивным элементом договора перевода долга либо его неотъемлемой частью обоснованно не приняты судом.

Как видно из материалов дела, согласие на перевод долга в сумме 256 958 рублей 60 копеек, возникшего из договора N 7-ТО от 28.12.2009 г. услуги по ТО установок водяного, газового пожаротушения, ООО "КОД" (кредитор) - ООО "УК Плеяда -Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г. и согласие на перевод долга в сумме 579 082 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 967 от 04.02.2008 г. ТО охранно-пожарной сигнализации, ООО "Интеграл СБ" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г. получены от кредиторов ООО "КОД" и, соответственно, ООО "Интеграл СБ", выражены в письменной форме, оснований для признания договора перевода долга незаключенным в указанной части не имеется.

В связи с указанным, подлежат отклонению доводы о том, что отсутствуют доказательства направления истцом оферты в адрес указанных в договоре перевода долга кредиторов, не представлены доказательства получения акцепта от кредиторов. ООО "КОД" и ООО "Интеграл СБ" подтвердили в суде, что знали о состоявшемся переводе долга, подтвердили свое согласие.

Что касается договора перевода долга в части перевода долга в сумме 420 797 рублей 44 копейки, возникшего из договора N 45/07 от 02.02.2007 г. обслуживание лифтов, ООО "Отис Лифт" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период -2-4 кв. 2010 г.; в сумме 500 000 рублей, возникшего из договора N 35/12-07 от 28.12.2009 г. услуги по кондиционированию, ООО "КТС" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в сумме 260 733 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 9529 от 18.06.2007 г. отпуск питьевой воды и прием стоков, ОАО "ПО Водоканал" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в сумме 171 934 рубля 43 копейки, возникшего из договора N 110 от 26.03.2010 г. услуги по охране, ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г., то в указанной части спорный договор незаключен, поскольку согласие кредиторов (ООО "Отис Лифт", ООО "КомфортТехноСервис", ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1", ОАО "ПО Водоканал"), выраженные в письменной форме в материалы дела не представлены.

Из правовых позиций, изложенных в отзывах, также следует, что ООО "Отис Лифт" и ОАО "ПО Водоканал" такое согласие не давалось.

В виду изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора перевода долга в отношении указанных лиц.

Заявитель указал, что судом не дана оценка тому, что ООО "Интеграл-СБ" заявил требования о взыскании задолженности, в том числе суммы 579 082,60 руб., путем включения в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Купеческий Двор".

Данный довод подлежит отклонению. ООО "Интеграл-СБ" не оспаривает факт включения в реестр требований кредиторов ООО "УК Купеческий двор" в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, указанный факт не влияет на заключенность договора перевода долга при наличии доказательств согласия ООО "Интеграл-СБ" на совершение сделки между старыми должниками и новым должником- НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор". Последний не лишен права подать заявление об исключении из реестра требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. В данном случае, права истца не нарушены.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-2237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева