Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-12290/12

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 г.

Дело N А56-47191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сухова Е.В. - доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2012) ООО "Сонора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-47191/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сонора"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о разрешении вопроса о судебных расходах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонора" (ОГРН 1089847349184; место нахождения: Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н) (далее - ООО "Сонора", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76) (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2011 N 1251 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1155 и от 28.06.2011 N 1248 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1152.

Решением суда от 06.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-47191/2011 оставлено без изменения

01.03.2012 ООО "Сонора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 25.05.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу общества 5084 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сонора" просит определение от 25.05.2012 изменить и взыскать с Управления судебные расходы в размере 21000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления судебные расходы только за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (5084 руб. 75 коп.), исключив из состава судебных расходов расходы на подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, расходы на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сумму налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 116/11/АС и N 115/11/АС с ООО "Омега-лайн", акты от 06.02.2012 N 161/11 и N160/11, платежные поручения от 28.09.2011 N 418 и N 419 (оригиналы документов, том 3 л.д.76-85).

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 115/11/АС и N 116/11/АС, заключенными ООО "Сонора" (заказчик) с ООО "Омега-лайн" (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение в сумме 20000 руб. (по каждому договору) оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции для заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам обжалования постановлений Управления от 28.06.2011 N 1248 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1152 и от 28.06.2011 N 1251 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1155.

06.02.2012 сторонами подписаны акты N 160/11 и N 161/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договорам от 01.07.2011 N115/11/АС и N116/11/АС. При этом, как следует из актов от 06.02.2012, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы общества в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2011 представлял Гонца Ю.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2011 и являющийся сотрудником ООО "Омега-лайн" (договор найма N 343 от 01.02.2011, том 3 л.д.75). Согласно доверенности от 01.09.2011 Гонца Ю.В. уполномочен представлять интересы общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и совершать все процессуальные действия, осуществлять все права, предоставляемые истцу, заявителю. Указанной доверенностью Гонца Ю.В. предоставлено право совершать все необходимые действия в целях исполнения данного поручения, в том числе право составления и подачи заявлений, ходатайств, писем и иных документов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не участвовал в судебном заседании 28.11.2011, однако обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Платежными поручениями от 28.09.2011 N 418 и N 419 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО "Омега-лайн" денежных средств в размере 40000 руб. за оказание услуг по договорам от 01.07.2011 N115/11/АС и N 116/11/АС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договорам от 01.07.2011 N 115/11/АС и N 116/11/АС непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 15000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на соответствие их критерию разумности, суд исходит из того, что по условиям договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 115/11/АС и N 116/11/АС ООО "Омега-лайн" взяло на себя обязательства за вознаграждение в сумме 20000 рублей за каждый договор представлять интересы заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования постановлений Управления от 28.06.2011 N 1251 по делу об административном правонарушении N72-2011/1155 от 28.06.2011 N 1248 по делу об административном правонарушении N72-2011/1152. В рамках настоящего дела оспаривались оба указанных постановления Управления, и общество просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по каждому из данных постановлений (всего 40000 рублей).

Согласно акту от 06.02.2012 N 160/11 к договору от 01.07.2011 N 115/11/АС ООО "Омега лайн" выполнило работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту от 06.02.2012 N 161/11 к договору от 01.07.2011 N 116/11/АС ООО "Омега лайн" также выполнило работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подготовке заявления представитель общества ознакомился с материалами двух дел об административных правонарушениях, однако в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано одно заявление об оспаривании двух постановлений; изложенные в исковом заявлении доводы о незаконности указанных постановлений идентичны, а сбор и подготовка однотипных документов не требовали больших временных затрат. Представитель общества Гонца Ю.В. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, им подготовлен один отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не участвовал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание тот факт, что оба постановления от 28.06.2011 N 1248 и 1251 оспаривались обществом в рамках одного судебного дела, что сократило количество судебных заседаний с участием представителя общества и исключило необходимость составлять отдельные процессуальные документы (заявления, отзывы) по каждому оспариваемому постановлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении в состав судебных расходов по настоящему делу расходов на подготовку заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда первой инстанции по акту N161/11 от 06.02.2012 в общей сумме 13000 рублей (с учетом НДС), поскольку стоимость за данные юридические услуги была включена в акт N160/11 от 06.02.2012, а также судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (12000 руб. по актам N161/11 и N 160/11 от 06.02.2012 с учетом НДС), так как указанные услуги обществу фактически оказаны не были.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстацнии необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела и подготовку искового заявления, так как данные расходы предусмотрены договором и напрямую связаны с рассмотренирем дела в суде первой инстанции, а также расходы за поготовку отзыва на апелляционную жалобу с учетом налога на добавленную стоимость. Данные услуги согласно актам N 160/11 и N 161/11 были фактически оказаны заявителю и оплачены последним. Апелляционная коллегия также соглашается с доводом общества о необоснованном исключении из состава расходов суммы налога на добавленную стоимость, так как нормы арбитаржного процессуального кодекса, регулирующие порядок возмещения судебный расходов, таких ограничений (запретов) не содержат. Судебные расходы были правомерно предъявлены обществом к возмещению с учетом сумм НДС, включенных исполнителем в стоимость услгуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, считает обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.05.2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Управления в пользу общества 15000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 года по делу N А56-47191/2011 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сонора" 15000 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части требования отказать

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова