Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7690/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А71-6718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике - не явился, извещен

2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шиляева Эдуарда Вячеславовича - не явился, извещен от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шиляева Эдуарда Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года

по делу N А71-6718/2012

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО "Ижмашэнерго"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шиляеву Эдуарду Вячеславовичу

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (далее - ОАО "Ижмашэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Шиляева Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шиляев Э.В.) по наложению ареста на имущество ОАО "Ижмашэнерго" - сетей водопровода, протяженностью 1498,8 м, кадастровый номер 18:26:00:00:40821/1В, указанного в акте о наложении ареста от 12.04.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 2720 от 24.02.2011 и N 2865 от 28.05.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска и судебный пристав-исполнитель Шиляев Эдуард Вячеславович обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска считает действия судебного пристава-исполнителя Шиляева Э.В. по наложению ареста на имущество ОАО "Ижмашэнерго" соответствующими действующему законодательству РФ и правоприменительной практики.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что нахождение ОАО "Ижмашэнерго" на стадии конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

При этом исходит из того, что требования инспекции к ОАО "Ижмашэнерго" как к налоговому агенту об уплате НДФЛ подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, что следует из Определения ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9899/11.

Также ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, указывает на следующее: требование к обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник - ОАО "Ижмашэнерго" выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель Шиляев Э.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая, что совершенные им действия по наложению ареста на имущество ОАО "Ижмашэнерго" в целях исполнения постановлений инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 24 014 902 руб. соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не противоречат позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и в Определении ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9899/11, и не нарушают прав и законных интересов ОАО "Ижмашэнерго".

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Шиляевым Э.В. возбуждено исполнительное производство N 941/11/17/18 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО "Ижмашэнерго" от 24.02.2011 N 2720.

06.06.2011 судебным приставом-исполнителем Шиляевым Э.В. возбуждено исполнительное производство N 2165/11/17/18 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО "Ижмашэнерго" от 28.05.2011 N2865.

Исполнительные производства N 941/11/17/18 и N2165/11/17/18 присоединены к сводному исполнительному производству N3114/09/17/18-СД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по делу N А71-6742/2011 ОАО "Ижмашэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем Шиляевым Э.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований производства N 2165/11/17/18 (л.д. 68).

12.04.2012 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества ОАО "Ижмашэнерго" - сетей водопровода, протяженностью 1498,9м, кадастровый номер 18:26:00:00:40821/1В в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного производства N 2165/11/17/18.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Шиляева Э.В. по наложению ареста на имущество Общества являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании следующего.

В силу положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия по аресту имущества ОАО "Ижмашэнерго" в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства N 2165/11/17/18, осуществлены судебным приставом-исполнителем Шиляевым Э.В. во исполнение постановления налогового органа N 2865 от 28.05.2011, которым к взысканию указана задолженность по уплате НДФЛ в размере 13 160 131,83 руб.

Из содержании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2012 (л.д. 68) судебный пристав-исполнитель Шиляев Э.В. руководствовался п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым задолженность по НДФЛ не включается в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что после признания ОАО "Ижмашэнерго" банкротом, у судебного пристава-исполнителя Шиляева Э.В. отсутствовали основания совершать действия по аресту его имущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, ОАО "Ижмашэнерго" не является непосредственным плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента в порядке текущих платежей, в связи с чем, должно систематически перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

В данном случае наложение ареста на имущество ОАО "Ижмашэнерго" является принудительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании и предусматривает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, в частности, в актах о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2012 судебный пристав-исполнитель Шиляев Э.В. определил вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом - сетей водопровода, протяженностью 1498,8 м, кадастровый номер 18:26:00:00:40821/1В, а именно произвел арест в форме объявления распоряжения без права отчуждения, режим хранения - с ограниченным правом пользования без права передачи третьим лицам до реализации арестованного имущества (л.д. 14).

Вместе с тем положения Закона о банкротстве, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Закона N 229-ФЗ являются специальными.

С открытием конкурсного производства наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

При этом для обращения ареста на имущество банкрота судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Иное нарушало бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как могло привести к преимущественному исполнению требований одних кредиторов должника перед другими в нарушение законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, к отчуждению имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителей жалоб на Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9899/11, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку дело N А50-23937/2010, по которому ВАС РФ вынесено указанное определение, основано на иных, отличных от настоящего дела, фактических обстоятельств, и касается проверки законности действий инспекции по выставлению инкассовых поручений в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в данном деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество.

Изложение заявителями жалоб в обоснование своих позиций п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, так как, исходя из заявленного предмета спора, суд первой инстанции правильно исходил из системного применения норм права, указанных в законе о банкротстве и об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Шиляева Э.В. по наложению ареста на имущество ОАО "Ижмашэнерго" после признания его банкротом в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "Ижмашэнерго".

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года по делу N А71-6718/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева