Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7694/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А71-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.,

от истца, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2012 года

по делу N А71-5301/2012, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

о взыскании задолженности по договорам транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - ООО "Регионресурсы", ответчик) о взыскании 1 125 933,67 руб. долга по договорам транспортировки газа N 1-1909-13/2011 от 29.11.2011, N 1-1939-13/2011 от 02.12.2011, N 1-940-13/2011 от 02.12.2011, 5004,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а также 39,45 руб. в возмещение почтовых расходов в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 867 159, 31 руб., проценты в сумме 21 321, 03 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 40,16 руб. (л.д. 48, 50, 54, 73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 867 159 руб. 31 коп. основного долга, 40 руб. 16 коп. судебных издержек, 20 343 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Исковые требования в части взыскания с ответчика 21 321 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 454 руб. 64 коп. госпошлины (л.д. 77-82).

Ответчик, ООО "Регионресурсы", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что судом не приняты во внимание его возражения на иск, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, связанные с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. По его мнению, поскольку истец возражений на направленные в его адрес протоколы урегулирования разногласий и протоколы согласования разногласий к договорам не направил, следует считать, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 25 дней, который истцом не был соблюден: претензия направлена в адрес ответчика 01.03.2012, а иск поступил в суд 20.03.2012, в то время как последний день рассмотрения претензии 26.03.2012. Полагает, что нарушив досудебный порядок, истец лишил должника возможности предпринять меры по разрешению спора в досудебном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им частично оплачена задолженность в сумме 137 000 руб. по платежному поручению N 1782 от 21.06.2012, и сумма долга на 22.06.2012 составила 830 159 руб. 31 коп.

В судебное заседание 14.08.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров транспортировки газа N 1-1909-13/2011 от 29.11.2011, N 1-1939-13/2011 от 02.12.2011, N 1-1940-13/2011 от 02.12.2011 истец (ГРО) обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 19-22, 25-28, 31-34).

Согласно пункту 5.3 договоров, срок оплаты установлен -10 число месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых обязательств счет - фактура N 1208 от 31.01.2012 на сумму 631818,68 руб., счет-фактура N 1570 от 31.01.2012 на сумму 258774,36 руб., счет-фактура N 1333 от 31.01.2012 на сумму 235340,63 руб., выставленные к оплате, ответчиком в установленный договорами срок не оплачены.

Претензионное письмо истца (исх.1310/194 от 01.03.2012, л.д. 16) об оплате задолженности в срок до 15.03.2012 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 867 159, 31 руб., 21 321,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг по транспортировке газа, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств ее оплаты в установленные сроки. При этом судом сделан вывод о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров.

Не оспаривая факт оказания услуг по транспортировке газа в спорный период, наличие задолженности и ее размер, ответчик оспаривает выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров и считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной процессуальной нормы, претензионный порядок должен быть прямо предусмотрен либо законом, либо прописан в условиях договора.

Как видно из представленных в материалы дела договоров транспортировки газа, пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что в случае, если стороны не приходят к добровольному разрешению разногласий, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Договоры подписаны сторонами с протоколами разногласий, которые в свою очередь со стороны истца подписаны с протоколами урегулирования разногласий, при этом, в протоколах согласования разногласий истцом предложена следующая редакция пункта 7.1.: "В случае если стороны не приходят к добровольному разрешению разногласий, споры разрешаются в Арбитражном суде УР. Все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, изменении, расторжении, пролонгации настоящего договора решаются путем предъявления письменных претензий и проведения переговоров. Срок рассмотрения претензии 20 (двадцать) рабочих дней с момента ее получения" (л.д. 64-65). При этом, как следует из материалов дела, данные протоколы урегулирования разногласий истцом направлены в адрес ответчика 15.02.2012, после чего, истец обратился а суд с настоящим исковым заявлением (20.03.2012). Ответчик, не принял редакцию п. 7.1. договоров, в части срока рассмотрения претензии, указав в протоколе согласования разногласий - 30 дней (срок для рассмотрения претензии), при этом, протоколы, в адрес истца ответчик направил 12.03.2012. Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением 20.03.2012, при этом, редакция п. 7.1. истцом к моменту обращения в суд согласована не была, поскольку протокол согласования разногласий со стороны истца не подписан (л.д. 67-71).

При таких обстоятельствах, следует признать, что сторонами не урегулированы разногласия по условиям договора, касающимся претензионного порядка урегулирования споров, т.е. такой порядок договорами (к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением) не установлен, законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора также не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена ответчиком после принятия решения суда (21.06.2012), в связи с чем на правильность принятого судом решения от 23.05.2012 не влияет. Уплаченные суммы могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда от 23.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-5301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева