Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-9880/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-34749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от Багдасарьянц А.В.: Жолобов С.Ю. (доверенность N в реестре 6-4064 от 26.08.2011), от не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усьянова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-34749/2011 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Усьянова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест", Багдасарьянцу Арташу Витальевичу

при участии третьих лиц: Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК

о признании незаконными торгов и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усьянов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" о признании незаконными торгов, проведенных 22 августа 2011 года ООО "Инвестиционный Консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" по реализации имущества, принадлежащего Усьянову Александру Анатольевичу, и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные при проведении торгов технические характеристики реализуемого объекта не соответствовали его фактическому состоянию. Объект был реконструирован истцом, регистрация прав истца на объект в ныне существующем виде не производилась. Кроме того, торги проведены несмотря на отзыв исполнительного лита взыскателем, прекращение исполнительного производства и отзыв арестованного имущества с реализации.

С согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Багдасарьянц Арташ Витальевич, приобретший на оспариваемых торгах имущество истца, заключивший договор купли-продажи этого имущества и зарегистрировавший право собственности на него в установленном законом порядке.

Определением от 06.07.2012 производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Багдасарьянца А.В. (прекращен 25.06.2009, до подачи иска).

Не согласившись с указанным определением истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что спор носит экономический характер, суд ввел в заблуждение представителя истца, незаконно получив согласие на привлечение второго ответчика, а также не назначил новое судебное заседание по рассмотрению дела с начала после привлечения второго ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители истца, ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о введении в заблуждение представителя истца при даче согласия на привлечение второго ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права истцом.

Так, привлечение победителя торгов к участию в настоящем споре в процессуальном статусе ответчика предусмотрено федеральным законом, не зависит от согласия истца и при отсутствии такого согласия суд должен был бы привлечь Багдасарьянца А.В. по собственной инициативе (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 с указанием на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Установив, что у Багдасарьянца А.В. статус индивидуального предпринимателя отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Прекращение производства по делу произведено правомерно.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено. Основания к отмене либо изменению определения суда отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-34749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник