Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-4756/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-44887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от третьего лица ТСЖ "Леоновское 5" (ИНН: 5001072952, ОГРН: 1095001002150) - Игумнов Н.М. - представитель по доверенности б/н от 18 апреля 2012 года,

представители истца ООО "Консалткомпания" (ИНН: 5012028730, ОГРН: 1055012202816), ответчика ЗАО "СМУ-2" (ИНН: 5001005258, ОГРН: 1025000507839), третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Леоновское 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-44887/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалткомпания" к Закрытому акционерному обществу "СМУ-2" о признании права собственности на нежилые помещения, с участием третьих лиц Администрации городского округа Балашиха Московской области, Товарищества собственников жилья "Леоновское 5",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалткомпания" (далее по тексту - ООО "Консалткомпания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СМУ-2" (далее по тексту - ЗАО "СМУ-2") о признании права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 300 кв.м. в подвальном этаже в доме N 5 секция "С" по адресу: г. Балашиха, Леоновское шоссе (л.д. 3-4), с участием третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Леоновское 5" (л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования ООО "Консалткомпания" удовлетворены (л.д. 96-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Леоновское 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 108-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Консалткомпания" - отказать.

Представители истца ООО "Консалткомпания", ответчика ЗАО "СМУ-2", третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2005 года между ЗАО "СМУ 2" (Общество) и ООО "Консалткомпания" (Дольщик) был заключен договор N 5/2-П о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д.8-10).

По условиям указанного договора Дольщик инвестирует средства в строительство доли, соответствующей 300 кв.м. общей проектной площадью нежилых помещений в подвальном этаже в доме N 5 (строительный номер) секция "С" по адресу: г. Балашиха, Леоновское шоссе.

Строительство указанного жилого дома осуществляется на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области N 237 от 29 марта 2003 года (пункт 1.2 договора).

Общество участвует в строительстве дома в соответствии с договором N 42 от 28 января 2003 года (пункт 1.3 договора).

Срок сдачи дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии I квартал 2006 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доля Дольщика в инвестировании строительства жилого дома составляет сумму, эквивалентную 150 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Инвестированная Дольщиком сумма, указанная в пункте 3.1 договора, соответствует 300 кв.м. общей проектной площади недвижимости (пункт 3.2 договора).

Дольщик вносит денежные средства (пункт 3.1 договора) в строительство путем перечисления на расчетный счет, указанный Обществом, или путем внесения их в кассу Общества в следующем порядке: 100% в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Расчеты должны быть произведены полностью к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).

16 мая 2005 года между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств, из содержания которого следует, что обязательства Дольщика перед Обществом по договору N 5/2-П "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома" от 15 мая 2005 года исполнены в полном объеме, претензий к Дольщику у Общества не имеется (л.д.11).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования ЗАО "СМУ-2" обязалось выполнить функции инвестора в строительстве объекта в отношении денежных средств, внесенных дольщиком, предоставить дольщику необходимые документы для оформления собственности на недвижимость не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи недвижимости после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты дольщиком доли в инвестировании, указанной в пункте 3.1 договора.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору соинвестирования, необходимые документы ООО "Консалткомпания" для оформления права собственности на недвижимость не передал. В связи с этим истец просил признать право собственности ООО "Консалткомпания" на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 300 кв.м. в подвальном этаже в доме N 5 секция "С" по адресу: г. Балашиха, Леоновское шоссе.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества.

Данный вывод следует также из толкования пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно нормам Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора N 5/2-П о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 15 мая 2005 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, у истца возникла обязанность лишь требовать от ЗАО "СМУ-2" передачи по акту приема-передачи недвижимости после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты Дольщиком доли в инвестировании, указанной в пункте 3.1 договора (доля Дольщика в инвестировании строительства жилого дома составляет сумму, эквивалентную 150 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа) (пункт 2.1.3 договора). Инвестированная Дольщиком сумма, указанная в пункте 3.1 договора, соответствует 300 кв.м. общей проектной площади недвижимости (пункт 3.2 договора).

Однако до настоящего времени дом N 5 (строительный номер) секция "С" по адресу: г. Балашиха, Леоновское шоссе не сдан в эксплуатацию. Акт ввода дома в эксплуатацию в материалы дела не представлен.

Неисполнение ответчиком обязанности, установленной в пункте 2.1.2 договора, о предоставлении ЗАО "СМУ-2" необходимых документов ООО "Консалткомпания" для оформления права собственности на недвижимость не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект - нежилые помещения общей площадью кв.м. в подвальном этаже дома N 5 секция "С" по адресу: г. Балашиха, Леоновское шоссе.

Истец вправе в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к ответчику с иском о понуждении исполнения этой обязанности.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Между тем доказательств подписания между сторонами договора инвестирования акта о результатах реализации инвестиционного проекта, осуществления раздела долевой собственности и распределения площади в натуре суду не представлено.

Акт распределения квартир по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе д. 5, а также подвальных (технических) помещений, в материалы дела не представлен.

Ответчик ЗАО "СМУ-2" не доказал, что у него возникло право собственности на спорные помещения, что позволило ему распорядиться ими, в частности, передать истцу в собственность.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ТСЖ "Леоновское 5" пояснил, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, теплосети, необходимые для обслуживания дома N 5 по Леоновскому шоссе города Балашиха Московской области.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой, составленной ООО "СпецИжремстрой" (л.д.93).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, истец не вправе претендовать на технические помещения, в которых расположены коммуникации, обслуживающие весь дом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "Консталткомпания" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Консалткомпания" в пользу ТСЖ "Леоновское 5" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-44887/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалткомпания" в пользу Товарищества собственников жилья "Леоновское 5" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева