Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4119/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А28-1486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Бубновой О.Н.

от ответчика - по доверенности Суслопаровой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 по делу N А28-1486/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

третьи лица: Администрация города Кирова, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - ООО "Автохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик 1, заявитель) понесенных истцом в 3-4 кварталах 2011 года расходов в размере 1 075 455 руб. 50 коп., связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру, а также о взыскании с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов КО, ответчик 2, заявитель) понесенных истцом в 3-4 кварталах 2011 года расходов в размере 815 386 руб. 50 коп., связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автохозяйство" взысканы убытки в размере 1 075 455 руб. 50 коп.

С субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области в пользу ООО "Автохозяйство" за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" взысканы убытки в размере 815 386 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска к Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Возмещение убытков транспортным организациям производится за счет средств бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, а также в иных нормативных правовых актах федерального уровня на порядок распределения этих межбюджетных трансфертов не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями.

Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области является по своей сути межбюджетным трансфертом.

Истец, как коммерческая организация, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным.

Ни Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде представления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате поезда в общественном транспорте.

Надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации "Кировская область".

Считает, что подлежащие к взысканию суммы неверно рассчитаны. Для расчета убытков необходимо применить коэффициент 0,5, установленный Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 г. N 150/430.

Не согласившись с принятым решением, Субъект Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении взыскания с Субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны Кировской области в пользу истца 815 386 руб. 50 коп. и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчеты истцом произведены без применения коэффициент 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 г. N 150/430.

Обязательства по возмещению выпадающих доходов субъектом РФ - Кировская область исполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика Минфина РФ в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Ответчик Департамент финансов, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и муниципальным образованием "Город Киров" (Заказчик) 07.12.2009 заключен договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортном общего пользования, предметом которого является осуществление Исполнителем по поручению Заказчика перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" по городским маршрутам N N 14, 33, 67 (раздел 1 договора).

Состав транспортных средств, в том числе с указанием марки, года выпуска и государственного регистрационного номера, указан в приложении к договору от 04.04.2011 N 04-253 (взамен утратившего силу приложения от 07.12.2009).

С 10.11.2011 действует новое приложение по составу транспортных средств, используемых Исполнителем для осуществления перевозок (дополнительное соглашение от 10.11.2011 к договору).

Обязанности Исполнителя определены в пункте 2.1 договора, в том числе:

- осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по городским маршрутам N N 14, 33, 67 с использованием указанных в приложении к договору транспортных средств (пункт 2.1.1 договора),

- взимание при осуществлении перевозки с пассажиров платы по тарифам, установленным Правительством Кировской области или уполномоченным им органом (пункт 2.1.3 договора),

- обеспечение выпуска на линию подвижного состава в количестве, определенном на данном маршруте графиком движения (пункт 2.1.5 договора),

- ежемесячное до 2 числа месяца представление Заказчику через Управление благоустройство и транспорта администрации города Кирова статистической отчетности по форме 1-Автотранс (пункт 2.1.12 договора).

Обязанности заказчика определены в пункте 2.1 договора, в том числе:

- информирование Исполнителя об изменении порядка обслуживания пассажиров, изменении режима работы, транспорта, изменении маршрутной сети (пункт 3.1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 (пункт 4.1 договора).

Исполнитель осуществляет обслуживание городских маршрутов, указанных в пункте 1 договора, с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

В 3-4 кварталах 2011 года истец на основании договора от 07.12.2009 осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N N 14, 33, 67, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" с 16.04.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 12 руб., стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 8 руб. 50 коп.

Перечень граждан, имеющих право на льготный проезд, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему из Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения в городе Кирове", Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Департамента социального развития Кировской области, Департамента образования Кировской области (письменная информация от данных организаций имеется в материалах дела).

Согласно представленным суду расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам составила 2 708 524 руб.

Истцу было возмещено за счет областного бюджетов 817 682 руб.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 1 890 842 руб. (из них 1 075 455 руб. 50 коп. - относится к федеральному регистру, 815 386 руб. 50 коп. - к областному регистру).

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию в полном объёме Российской Федерацией и частично субъектом Российской Федерации "Кировская область" расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском пассажирском транспорте истец понес убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте на городском и пригородном маршрутах являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленных суммах, как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область".

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

Довод Минфина РФ о том, что истец, как коммерческая организация, не является участником указанного межбюджетного трансферта, в связи с чем предъявление им иска к Российской Федерации неправомерно, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот установленным категориям граждан и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суд первой инстанции установил факт недофинансирования расходов, понесенных истцом.

Указание Департамента финансов о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 для городских перевозок также не принимается судом второй инстанции. Данный довод заявителей был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен. Законные основания для уменьшения размера понесенных истцом убытков отсутствуют.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 г. по делу N А28-1486/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.Б. Великоредчанин