Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 04АП-1613/12

г. Чита

17 августа 2012 г.

Дело N А19-13331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 19.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дешиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-13331/2011 по заявлению кредитора Дешиной Ольги Викторовны и должника ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" от 18.04.2012 по делу по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Сибрегионстрой" (адрес: 664031, Иркутская область, Иркутск, ул. Байкальская, 180 А; ИНН 3808152472, ОГРН 1073808015555) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск, ул. Омулевского, дом 20; ИНН 3811094936, ОГРН 1053811151998) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Н. Н. Ларионовой,

установил:

ООО "Сибрегионстрой" 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВосточноСибирская лесная компания".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 заявление ООО "Сибрегионстрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шерстянников А.Г.

Кредитор ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Дешина О.В. 24.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", состоявшегося 18.04.2012, в котором просила суд:

признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Востеиблес" от 18.04.2012 г. о включении дополнительного вопроса, представленного на голосования от ООО "Мида" (первый вопрос повестки дня).

признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Востеиблес" от 18.04.2012 г. по пятому вопросу повестки дня: "Утвердить арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича члена Филиала МП МСО ПАУ "Байкальская лига" для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пятый вопрос повестки дня).

Кроме того, 30.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление должника ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" от 18.04.2012 по первому и пятому вопросу повестки дня, рассмотрение которого назначено на 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 31.05.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Дешиной Ольги Викторовны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" от 18.04.2012 и заявление должника ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" от 18.04.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении объединенных заявлений отказано.

Кредитор Дешина О.В., не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку принятыми решениями нарушены следующие права кредитора: заблаговременно ознакомиться с содержанием дополнительного вопроса, высказать свою позицию по дополнительному вопросу ее представителю, принимавшему участие в собрание, предоставить аргументированные возражения по дополнительному вопросу.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что Дешина О.В. была лишена возможности получить информацию о профессиональных, личностных качествах, компетентности кандидата Руднева И.В., выдвинуть в отношении кандидатуры Руднева И.В. дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, доказательствами нарушения прав кредитора являются установленные в ходе судебного разбирательства факты: нарушение порядка внесения дополнительных вопросов в повестку дня, несоблюдение временным управляющим Шерстянниковым А.Г. порядка включения в повестку дня дополнительного вопроса и порядка голосования по дополнительному вопросу.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что представитель Дешиной О.В. - Данильченко А.В., присутствовавшая на собрании кредиторов 18.04.2012, имела возможность высказать свою позицию и предоставить аргументированные возражения в ходе обсуждения дополнительного вопроса непосредственно при проведении собрания. Из протокола собрания кредиторов от 18.04.2012 следует, что арбитражный управляющий не предлагал кредиторам обсудить вопрос о включении дополнительного вопроса, а после получения заявления ООО "МИДА" сразу же раздал участникам собрания бюллетени для голосования о включении дополнительного вопроса в повестку дня. Полагает, что нельзя высказывать позицию по вопросу, который не должен выноситься на голосование.

Кредитор указывает, что решение собрания кредиторов, которым нарушены права кредитора, подлежит признанию недействительным независимо от количества голосов данного кредитора. Заявитель полагает, что к порядку внесения заявки с дополнительным вопросом необходимо применять по аналогии статью 13 Закона о банкротстве.

ООО "МИДА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 временным управляющим ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Шерстянниковым А.Г. проведено первое собрание кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 18.04.2012 на собрании кредиторов присутствовали с правом голоса: ФНС России, ЗАО "ДИАС", ООО "МИДА", Дешина О.В., ООО "Сибрегионстрой", обладающие в общей сумме требованиями 52 057 863,09 руб., что составляет 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Восточно-Сибирская лесная компания".

Без права голоса на собрании присутствовал Луганский А.А. с суммой неустойки 1 100 000 руб.

В повестку дня первого собрания кредиторов должника были включены следующие вопросы:

1. отчет временного управляющего о проделанной работе;

2. принятие решения об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" - конкурсное производство;

3. утверждение арбитражного управляющего Шерстянникова А.Г. - члена филиала НП МСО ПАУ "Байкальская лига" для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

4. об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в размере 30 000 руб.

После начала собрания кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" 18.04.2012 от представителя кредитора ООО "МИДА" поступило предложение о внесении в повестку дня следующего дополнительного вопроса:

1. "Об утверждении арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича члена филиала МП МСО ПАУ "Байкальская лига" для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Большинством голосов (70 %) указанный дополнительный вопрос был внесен в повестку дня собрания кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" (первый вопрос повестки дня).

По результатам голосования первым собранием кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" от 18.04.2012 приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Шерстянникова А.Г.

Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" - конкурсное производство.

Не утверждать арбитражного управляющего Шерстянникова А.Г. члена филиала НП МСО ПАУ "Байкальская лига" для проведения процедуры конкурсного производства

ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) N 127 ФЗ.

Утвердить вознаграждение арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в размере 30 000 рублей.

Утвердить арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича члена филиала НП МСО ПАУ "Байкальская лига" для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Предметом обжалования являются следующие решения собрания кредиторов ООО "Восточно Сибирская лесная компания" от 18.04.2012:

Решение о включении следующего дополнительного вопроса в повестку дня первого собрания кредиторов: "Об утверждении арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича члена Филиала МП МСО ПАУ "Байкальская лига" для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (первый вопрос повестки дня).

Решение "Об утверждении арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича члена филиала МП МСО ПАУ "Байкальская лига" для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кредитора Дешиной О.В. и должника ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", принятие собранием кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" 18.04.2012 решения по указанным выше вопросам повестки дня нарушает их права и законные интересы, поскольку при проведении указанного собрания кредиторов был нарушен порядок внесения дополнительных вопросов в повестку дня, так как дополнительный вопрос от кредитора ООО "МИДА" был заявлен кредитором в ходе проведения собрания, а не в процессе регистрации участников, как это предусмотрено подпунктом "г" пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Поскольку на оспариваемом собрании кредиторов 18.04.2012 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, включая дополнительные.

Голосование Дешиной О.В. по внесению в повестку дня дополнительного вопроса и принятию по нему решения не могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", поскольку сумма требования указанного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 4 304 669,64 руб. (10%), то есть меньше числа голосов, голосовавших на первом собрании кредиторов ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" за принятие вышеуказанных решений (70%).

Дешина О.В. не представила каких-либо доказательств того, что нарушение временным управляющим порядка внесения дополнительного вопроса в повестку дня, а также принятые решения нарушили ее права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Довод кредитора Дешиной О.В. о том, что нарушение порядка внесения дополнительного вопроса в повестку дня лишило её возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием дополнительного вопроса, высказать свою точку зрения и предоставить аргументированные возражения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В данном случае представитель Дешиной О.В. Данильченко А.В., присутствовавшая на собрании кредиторов 18.04.2012, имела возможность высказать свою позицию и предоставить аргументированные возражения в ходе обсуждения дополнительного вопроса непосредственно при проведении собрания. Доказательств того, что арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. каким-то образом препятствовал совершению таких действий в материалы дела не представлено. Кроме того, голосование представителя Дешиной О.В. против включения в повестку дополнительного вопроса свидетельствует о том, что на момент голосования позиция кредитора была сформирована. Представитель кредитора не заявляла о необходимости объявления перерыва в собрании кредиторов для определения позиции по дополнительному вопросу.

Довод кредитора Дешиной О.В. о том, что нарушение порядка внесения дополнительного вопроса в повестку дня лишило её возможности получить информацию о профессиональных, личностных качествах, компетентности кандидата Руднева И.В. также подлежит отклонению.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Вопрос о возможности утверждения предложенной собранием кредиторов от 18.04.2012 кандидатуры арбитражного управляющего Руднева И.В. конкурсным управляющим ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", в силу статьи 45 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению при утверждении конкурсного управляющего, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В свою очередь сведения о соответствии (либо несоответствии) кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20,20.2 Закона о банкротстве подлежат представлению саморегулируемой организацией только в арбитражный суд и уже после получения указанной организацией протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры.

Довод кредитора Дешиной О.В. о том, что нарушение порядка внесения дополнительного вопроса в повестку дня лишило её возможности выдвинуть в отношении кандидатуры Руднева И.В. дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего вправе выдвигать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов. Дешина О.В. не является заявителем по делу о банкротстве.

Вопрос о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не был включен в повестку дня. Дешина О.В. не обращалась с заявлением о включении его в повестку дня в качестве дополнительного вопроса.

Факт нарушения временным управляющим порядка внесения дополнительного вопроса в повестку в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора сам по себе не может служить основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований о заблаговременном направлении конкурсным кредиторам дополнительных вопросов. Довод о том, что к порядку внесения заявки с дополнительным вопросом необходимо применять статью 13 Закона о банкротстве по аналогии подлежит отклонению, поскольку права кредиторов, включая заявителя жалобы, не были нарушены включением дополнительного вопроса непосредственно на самом собрании с участием всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-13331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова