Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4760/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А29-1830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 11.08.2012,

представителя ответчика - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (ОГРН: 1021100521595, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N А29-1830/2012, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (ОГРН: 1021100521595, Республика Коми г.Сыктывкар)

к арбитражному управляющему Паролло Александру Владимировичу (Республика Коми, г.Сыкывкар),

третье лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН: 1027700186062, г.Москва),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к арбитражному управляющему Паролло Александру Владимировичу (далее - Паролло А.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в сумме 235.165руб.54коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 в качестве третьего лица в дело привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страхователь, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что информация о торгах, не содержащая всех необходимых и обязательных с точки зрения закона сведений не может считаться полной и достаточной для того, чтобы любое лицо, ознакомившись с объявлением, могло на основе указанных в нем сведений определить для себя наличие интереса в приобретении реализуемого имущества и возможности принять участие в торгах; допущенные конкурсным управляющим нарушения при публикации объявлений о торгах и длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии им с июля 2010 года по апрель 2011 года никаких мер по дальнейшей реализации имущества должника привели к тому, что шестимесячный срок актуальности оценки истек 01.08.2010, а для дальнейшей реализации имущества должника потребовалось проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника. Истец считает, что оплата услуг привлеченных специалистов ИП Турубанова Д.Е. и ООО "Аудиторская фирма "Газаудит-Консалтинг" в том объеме, в котором их оплатил Паролло А.В., не соответствует императивному правилу Закона о банкротстве, поскольку произведена незаконно сверх лимита при отсутствии соответствующего определения суда.

Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу N А29-469/2009 (Ж-13119/2011) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Паролло А.В. по ненадлежащему опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве и касающихся условий и порядка реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина 26 (т.1 л.д.35-40).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу N А29-469/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу N А29-469/2009 установлено, что конкурсный управляющий Паролло А.В. нарушил требования Закона о банкротстве в части превышения пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника (т.1 л.д.21-34,41-46, 62-65).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 Паролло А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой", с 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Пунегова Г.Н.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Паролло А.В. обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, повлекло необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на опубликование сведений о проведении торгов и результатах торгов (3 объявления в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010, 21.05.2010 и 21.06.2010) на общую сумму 14.195руб.40коп., на оплату повторной оценки имущества независимым оценщиком в сумме 30.000 рублей, на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 190.970 рублей (перерасход рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника, установленной судом на основании заключения эксперта), что привело к убыткам для должника, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Паролло А.В. 235.165руб.54коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт противоправности действий конкурсного управляющего имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании с него убытков по настоящему делу, однако сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками не является, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов в силу статьи 145 Закона о банкротстве является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. То обстоятельство, повлекло ли за собой ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей убытки должника или его кредиторов, не входит в предмет доказывания при отстранении конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2011 об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего само по себе не подтверждает причинение Паролло А.В. убытков должнику в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 и 11.08.2011 действия конкурсного управляющего Паролло А.В. по расходованию денежных средств на опубликование сведений о проведении торгов и их результатах (3 объявления в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010, 21.05.2010 и 21.06.2010) на общую сумму 14.195руб.40коп., на оплату повторной оценки имущества должника независимым оценщиком в сумме 30.000 рублей и на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 190.970 рублей не признаны судом необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и израсходованием из конкурсной массы денежных средств в размере 235.165руб.54коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и указанных разъяснений такое требование предъявляется лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, в данном случае Обществом требование о взыскании убытков с Паролло А.В. предъявлено по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве должника и рассмотрено арбитражным судом по данным правилам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим Паролло А.В. ИП Турубанова Д.Е. и ООО "Аудиторская фирма "Газаудит-Консалтинг", оплаты их услуг, а также наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить работы, которые выполняли указанные специалисты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N А29-1830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (ОГРН: 1021100521595, Республика Коми г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (ОГРН: 1021100521595, Республика Коми г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева