Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7820/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А76-734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Карталинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2012 г. по делу N А76-734/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бараус" - Митина Т.В. (доверенность от 16.02.2012); Коростелева Т.А. (доверенность от 24.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бараус" (далее - заявитель, ООО "Бараус", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее также - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания от 16.01.2012 N 28.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание Администрации Карталинского городского поселения от 16.01.2012 N 28.

Администрация не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО рассматриваемыми государственными полномочиями на лицензирование наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органы местного самоуправления городского поселения не отнесены к числу лицензирующих органов. Администрация Карталинского городского поселения осуществляла комиссионное обследование территории, расположенной между образовательным учреждением и магазином "Красное и белое", в рамках рассмотрения депутатского запроса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, но не лицензионного контроля. По итогам данного обследования приняты соответствующие меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов.

Податель жалобы указал, что в соответствии с положениями статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. В силу статьи 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции. Согласно статье 5 Закона Челябинской области от 21.09.1998 N51-ЗО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Челябинской области" (далее - Закон N 51-ЗО) органы местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Податель жалобы указал, что в связи с тем, что запрет на продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к образовательным учреждениям, вступил в силу на территории Российской Федерации с 22.07.2011 и является обязательным для всех организаций, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции, независимо от даты получения лицензии, на прилегающей к НОУ СПО "ЧЮК" территории розничная продажа алкогольной продукции запрещена.

Согласно пункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, взыскание с Администрации государственной пошлины в размере 2000 рублей является незаконным и противоречит нормам налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронной сети "Интернет"; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бараус" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117449000085, о чем выдано свидетельство серии 74 N 005258812 (т.1, л.д. 20).

Общество осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 74 МЕ 004076 от 27.04.2011 со сроком действия до 26.04.2016 (т.1 л.д. 21).

В соответствии с условиями лицензии, осуществление разрешенного вида деятельности предусмотрено по десяти адресам города Челябинска и городов области, в том числе по адресу: г. Карталы, ул. Бр Кашириных, д. 3 "б"/1.

Администрацией Карталинского городского поселения в рамках рассмотрения депутатского запроса депутата Совета депутатов Карталинского городского поселения Сивкова А.В. от 21.12.2011 произведено комиссионное обследование территории, расположенной между образовательным учреждением НОУ СПО "ЧЮК" и магазином "Красное и белое", расположенным по адресу г. Карталы, ул. Бр Кашириных, д. 3 "б"/1, принадлежащем Алексееву Александру Анатольевичу (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N . 74509105-85 от 14.06.2011).

По итогам проведения обследования комиссией установлено, что обществом при осуществлении своей деятельности нарушено установленное допустимое расстояние межу объектом торговли и учебным заведением, вместо 50 м оно фактически составило 33 м от угла фасада здания объекта торговли до ближайшего угла фасада здания учебного заведения.

13.01.2012 по итогам проведения обследования комиссией составлен акт N 01, согласно которому в действиях общества выявлено нарушение пункта 3 Положения "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции", утвержденного Решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от 30.03.2011 N 11" (т.1 л.д. 33).

16.01.2012 на основании акта N 01 от 13.01.2012 Администрацией вынесено предписание исх. N 28 от 16.01.2012 о немедленном прекращении реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, вывозе в срок до 01.02.2012 остатков указанной продукции из алкомаркета "Красное и белое".

Считая предписание исх. N 28 от 16.01.2012 незаконным, ООО "Бараус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации соответствующих полномочий по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, и соответственно, полномочий на выдачу предписания о прекращении нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465 "Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" определено, что прилегающая территория определяется по прямой линии, путем установления органами местного самоуправления Челябинской области расстояния в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Органы местного самоуправления Челябинской области определяют указанное в пункте 3 настоящего Порядка расстояние с учетом особенностей застройки территорий, обеспеченности населения объектами торговли и других факторов (пункты 3, 4 Постановления).

Решением Совета депутатов Карталинского городского поселения Челябинской области от 30.03.2010 N 11 утверждено Положение "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции" (действующее в период спорных правоотношений), согласно которому установлен порядок определения прилегающей территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе, к вокзалам, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

К таким территориям отнесена территория, расположенная на - расстоянии не менее 10 метров для действующих торговых предприятий и на расстоянии не менее 50 метров при открытии либо строительстве новых торговых предприятий. Образовательные учреждения в указанном Решении прямо не поименованы.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие подзаконных актов не должно отменять действие закона, ужесточившего в целях повышения защиты общественных отношений условия реализации алкогольной продукции, в связи с чем, указанные нормы подлежат применению в рассматриваемой ситуации по аналогии.

Кроме того, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.10.2010 N 1401-О-О, а также положения пункта 1 статьи 1, пунктов 2 и 3 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ образуют единую нормативную конструкцию, которая устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.

Анализ вышеуказанных правовых норм законодательства и положения решения Совета депутатов Карталинского городского поселения Челябинской области от 30.03.2010 N 11 позволяет сделать вывод о том, что в понятие "места массового скопления граждан" также входят детские, образовательные учреждения, поскольку перечень помещений, изложенный в статье 16 Федерального закона N171-ФЗ и указанном решении, не является исчерпывающим.

Так как фактическое нахождение принадлежащей ООО "Бараус" торговой точки, расположенной по адресу: г. Карталы, ул. Бр Кашириных, д. 3 "б"/1 на расстоянии менее 50м от ближайшей точки периметра образовательного учреждения НОУ СПО "ЧЮК", установлено актом проверки, эта торговая точка обоснованно признана Администрацией на момент издания предписания исх. N 28 от 16.01.2012 не соответствующей требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона N171-ФЗ и решением Совета депутатов Карталинского городского поселения Челябинской области от 30.03.2010 N 11.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества нарушений абзаца 22 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации соответствующих полномочий по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, и соответственно, полномочий на выдачу предписания о прекращении нарушений.

Согласно статье 1, 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок наделяются следующими государственными полномочиями: 1) выдача организациям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; 2) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; 3) продление сроков действия лицензий; 4) переоформление лицензий; 5) прекращение действия лицензий; 6) приостановление действия лицензий; 7) возобновление действия лицензий; 8) обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензий; 9) ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Согласно части 2 указанной статьи областного закона органам местного самоуправления не передаются государственные полномочия, указанные в части 1 настоящей статьи, в отношении организаций, имеющих торговые объекты на территориях двух и более муниципальных образований.

Учитывая, что Карталинское городское поселение не относится к муниципальным образованиям "городской округ" или "муниципальный район", а также осуществление ООО "Бараус" продажи алкогольной продукции на территории двух и более образований, Администрация, как орган местного самоуправления, не вправе осуществлять лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

В силу статьи 5 Закона N 51-ЗО (в редакции действующей в период спорных правоотношений) органы местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Как следует из выше указанных норм федерального и областного законодательства в компетенцию Администрации Карталинского городского поселения не входит осуществление полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции в виде выдачи предписания о прекращении реализации алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание от 16.01.2012 принято Администрацией с превышением пределов своих полномочий, не соответствует действующему законодательству в области регулирования оборота алкогольной продукции и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что проведенное Администрацией комиссионное обследование территории с последующей выдачей предписания произведено в рамках депутатского запроса в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанные федеральные законы не регулируют спорные правоотношения и не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в том числе полномочиями по прекращению реализации алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскании с Администрации в пользу ООО "Бараус" расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу общества судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., понесенные ООО "Бараус" при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2012 г. по делу N А76-734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Карталинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин