Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7816/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-23096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации Орджоникидзевского района города Перми: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "ИнтерЭнергоГаз": Демин В.В., директор, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ИнтерЭнергоГаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-23096/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми

к ЗАО "ИнтерЭнергоГаз" (ОГРН 1045900091050, ИНН 5902147346)

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании денежных средств за фактическое размещение рекламной конструкции,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ИнтерЭнергоГаз" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании демонтировать рекламную конструкцию: отдельно стоящий двусторонний щит без внешней подсветки, размером 40,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, 91, взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) за период с 15.01.2007 по 25.01.2012 в размере 464 367 руб. 22 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы процессуального закона (ст.ст. 47, 168 АПК РФ). В обоснование указывает, что продал рекламную конструкцию, поэтому с 15.02.2007 не является собственником или иным её законным владельцем, не имеет никакого отношения к заявленным истцом требованиям.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми закрытому акционерному обществу "ИнтерЭнергоГаз" выдано разрешение N 600010399 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми в виде отдельно стоящего двустороннего щита, размером 40,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, 91, сроком 15.01.2006 по 14.01.2007.

20.04.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Департамент) и ЗАО "ИнтерЭнергоГаз" (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы в г. Перми N 600010399, в соответствии с которым Департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы в виде двустороннего отдельно стоящего щита, размером 40,20 кв.м. по адресу: г. Пермь, Новогайвинская, 91. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 20.04.2006 направлено уведомление ответчику о размере платежа за фактическое размещение средств наружной рекламы в сумме 54 015 руб. 29 коп. за период с 15.01.2006 по 14.01.2007.

В п. 1.2 названного договора стороны определили срок его действия с 15.01.2006 по 14.01.2007. Договор прекращается по окончании срока его заключения (п. 6.2).

В силу п. 3.2.6 договора арендатор обязан в случае расторжения или прекращения договора в течение 10 дней демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленном разделом 4 договора.

Согласно п. 3.2.7 договора ответчик обязан сообщить арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 10 дней о предстоящем прекращении распространения наружной рекламы как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция обществом не демонтирована и по окончании договора размещается обществом незаконно в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ЗАО "ИнтерЭнергоГаз" демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции после окончания срока действия договора. Нахождение рекламной конструкции на месте подтверждено представленными истцом в обоснование иска документами (л.д. 23, 31, 33, 34). Ответчиком факт размещения рекламной конструкции в суде первой инстанции оспорен не был (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), п.п. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207.

Установив, что в нарушение п. 3.2.6 договора конструкция не была демонтирована в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ) в размере 464 367 руб. 22 коп. за фактическое использование рекламной конструкции (рекламного места) в период с 15.01.2007 по 25.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд Пермского края в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование рекламной конструкцией (рекламным местом) при наличии представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена, требования истца удовлетворил правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции не может быть предъявлено к ответчику, так как на момент предъявления иска ответчик уже не являлся её собственником, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3.2.6 договора определено, что по окончании срока действия договора (то есть после 15.01.2007) рекламораспостранитель демонтирует объект временного использования и приводит земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

В этой связи, обязанность по освобождению земельного участка от установленного на нем временного объекта, возложена на ответчика правомерно.

Ссылку ответчика на приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи средства наружной рекламы от 15.02.2007 - двустороннего отдельно стоящего щита (рекламной конструкции), общей площадью изображения 40,20 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, 91, заключенный с третьим лицом, суд апелляционной инстанции не принимает.

Во-первых, указанный договор не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, причины невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела по существу ответчик не пояснил, несмотря на то, что вся судебная корреспонденция направлялась судом по месту государственной регистрации ответчика: г. Пермь, ул. Куйбышева, 57 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2011). Данный адрес также указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Во-вторых, ЗАО "ИнтерЭнергоГаз" заключая 15.02.2007 с третьим лицом договор купли-продажи рекламной конструкции, в нарушение п. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (вступил в действие 01.07.2006) не уведомил орган местного самоуправления, выдавший разрешение на установку рекламной конструкции, о возникновении права третьего лица на спорный щит.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений арбитражным судом Пермского края норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10.02 2012 по делу N А50-23096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин