Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8785/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-5830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от временного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего Сергея Геннадьевича: Мешкова Г.С., представитель по доверенности от 11.04.2012./ после перерыва не явился/

от ООО "Раздорская нива": Животов А.В., предстатель по доверенности от 20.04.2012. / после перерыва не явился/

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 48112).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Раздорская Нива"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2012 по делу N А53-5830/2012

о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский РФ

(ИНН 7725114488, ОГРН 231002002)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздорская Нива"

(ИНН 6135007883, ОГРН 1026101667426)

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Краснодарский РФ (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" в размере 23 649 118, 20 руб. как обязательств, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-5830/2012 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 649 118, 20 руб. как обязательства, обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Раздорская Нива" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт пропуска заявителем тридцатидневного срока для обращения в суд с заявлением об установлении требований кредиторов, установленного ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве). По мнению должника, имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и конверт, в котором направлено рассматриваемое заявление в арбитражный суд, не являются надлежащими доказательствами соблюдения указанного срока, поскольку из квитанции не видно, что в суд направлено именно заявление о включении в реестр требований кредиторов, а на конверте указана дата отправки - 09.04.2012 г. (т.е. позднее пресекательного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов). Кроме того, по мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника заложенного имущества в натуре, что имеет принципиальное значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-5830/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего Сергея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Раздорская нива" отзыв не представил, отсутствие залогового имущества не подтвердил.

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал поступил отзыв на апелляционную жалобу. Банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.08.2012 г. в 09 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 15.08.2012 г. судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 в отношении ООО "Раздорская Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Объявление о введении в отношении ООО "Раздорская Нива" процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2010 года, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО "Агрофирма "Приазовье" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0106 (далее - кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000,00 рублей, а Заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п. 1.1., п. 1.4. Кредитного договора) в срок по 19.05.2015г. включительно.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждено лицевым счетом ООО "Агрофирма "Приазовье". Заемщик суммой кредита воспользовался.

Заемщиком в период с 26.05.2010 г. по 29.02.2012 г. допущена просрочка в размере 117 711 023, 08 руб. по оплате основного долга в размере 100 000 000 руб., просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит в период с 26.05.2010 г. по 29.03.2012 г. в сумме 16 390 635, 59 руб., что подтверждено лицевым счетом ООО "Агрофирма "Приазовье".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Кредитор заключил с ООО "Раздорская нива" договор о залоге оборудования N 100300/106-5 от 26.05.2010 года, залоговой стоимостью 23 649 118,2 руб. согласно перечню в приложении N 1 к договору. Таким образом, ООО "Раздорская нива" выступило залогодателем ООО "Агрофирма "Приазовье" по кредитному договору N 100300/0106.

Обязательства по погашению кредита в установленный срок ООО "Агрофирма "Приазовье" не исполнены, заемщиком и залогодателем требования Банка оставлены без внимания.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования временный управляющий указал на пропуск Банком срока, установленного ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику. По мнению временного управляющего, на конверте, в котором в суд направлено заявление Банка об установлении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника, стоит оттиск штампа органа почтовой связи с датой отправки - 09.04.2012 г., а из копии почтовой квитанции невозможно установить дату отправки.

Названный довод должника отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, на представленной в материалы дела копии почтовой квитанции N 06037 об отправке в суд заявления об установлении заявленного требования сложно увидеть дату отправки почтового отправления в связи с плохим качеством копии документа. Невозможно установить дату отправки заявления и на оттиске штампа органа почтовой связи непосредственно на конверте также из-за плохого качества оттиска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции получен ответ Почты России на электронный запрос отслеживания почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору N 35000448060372, содержащемуся на конверте об отправке рассматриваемого заявления Банка об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в адрес Арбитражного суда Ростовской области. Согласно ответу заказная бандероль Банка в адрес суда принята органом почтовой связи - 06.04.2012.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку объявление о введении в отношении ООО "Раздорская Нива" процедура наблюдения опубликовано в официальной прессе 07.03.2012, а банком заявление об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено в суд - 06.04.2012, Банком не пропущен месячный срок, установленный ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N 100300/0106 от 26.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Агрофирма "Приазовье" (Заемщик) Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п. 1.1., п. 1.4. Кредитного договора) в срок по 19.05.2015г. включительно.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет.

Согласно п. 4.1. Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня текущего месяца (п. 4.1.2., п. 4.2.1. Кредитного договора).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5. Кредитного договора).

Согласно заключенного Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно установленному Кредитным договором графику (Приложение N 1 к договору).

Из представленной в материалы дела Банком выписки движения денежных средств на лицевом счете ООО "Агрофирма "Приазовье" за период с 26.05.2010 по 06.08.2012 следует, что Кредитор 11.06.2010 выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, и Заемщик суммой кредита воспользовался. Однако обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Заемщиком в период с 26.05.2010 г. по 29.02.2012 допущена просрочка в размере 117 711 023, 08 руб. по оплате основного долга в размере 100 000 000 руб., просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит в период с 26.05.2010 г. по 29.03.2012 г. в сумме 16 390 635, 59 руб.

Банком в материалы дела представлен расчет суммы процентов по состоянию на дату введения наблюдения (01.03.2012) в отношении должника, как это установлено правилами пункта I статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу реальность кредитного договора подтверждена банковскими документами, наличие долга не оспорено, доказательства его погашения не приведены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банк заключил с ООО "Раздорская нива" договор о залоге оборудования N 100300/0106-5 от 26.05.2010 года, залоговой стоимостью 23 649 118,2 руб. (п.п. 1.1 и 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора о залоге, право залога возникает с момента заключения договора. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов.

Согласно п. 1.1 конкретный перечень и стоимость оборудования указан в статье 3 договора и приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Из перечня заложенного имущества от 26.05.2010, подписанного со стороны залогодателя директором и главным бухгалтером должника и приложенного к договору о залоге, следует, что в залог передано имущество в виде бескаркасных ангаров, находящихся по адресу: РО, Усть-Донецкий р-н, ст. Раздорская, ул. Калинина, 108.

ООО "Раздорская Нива" и Банком 21.02.2011 г. проведена проверка залогового имущества, о чем составлен акт проверки залога, подписанный Генеральным директором должника. Согласно акту установлено наличие предмета залога, условия эксплуатации имущества хорошее, изменений в составе залога не выявлено (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника залогового имущества.

Также 28.05.2012 Банком в адрес должника направлено письмо с просьбой проведения совместной проверки залогового имущества, определения даты проведения такой проверки. Однако по состоянию на 08.08.2012 ответ на обращение заявителя от временного управляющего не поступило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции представителю временного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднему С.Г. в судебном заседании предлагалось выйти по месту нахождения залогового имущества и провести с Банком совместную его проверку, представив результаты проверки суду.

В соответствии с п.п. 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, предложение суда временным управляющим проигнорировано, результаты проверки и осмотра в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ временным управляющим ООО "Раздорская нива" Завгородним С.Г. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника заложенного имущества в натуре.

В соответствии с п. 4.2 договора о залоге основанием для обращения Залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.

В связи с неисполнением кредитного обязательства и банкротством залогодателю, Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Раздорская нива" требования на сумму стоимости заложенного имущества в размере 23 649 118,2 руб. как обязательства, обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Раздорская Нива" в размере 23 649 118, 20 руб. как обязательства, обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования N 100300/0106-5 от 26.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-5830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв