Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 04АП-1375/12

г. Чита

17 августа 2012 г.

Дело N А58-4970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:

от истца: Мельникова Л.П. - представитель по доверенности от 15.12.2011

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 15.08.2012)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 23.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по делу N А58-4970/2011 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1433000147, ОГРН: 1021400967092, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, город Мирный, улица Ленина 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН: 1414100298, ОГРН: 1071414000525, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, город Ленск, улица Таежная 3 А) о взыскании 24 970 738,38 руб., третье лицо - Администрация муниципального образования "Город Ленск" (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65),

принятое судьей У. Н. Семеновой,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" как с управляющей компании 24 970 738 рублей 38 копеек основного долга (стоимость теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) за период с 01.08.2009 по 31.07.2010.

Арбитражный суд решением от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 17 822 725,14 руб. основного долга за период с августа 2009 по июль 2010, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку акты разграничения эксплуатационной ответственности от 02.02.2010 и от 2009 подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут подтверждать факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности сетей истцу.

Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Победы, 19а, 2а, 22, ул. Чапаева, 70, ул. Первомайская, 5, 11а, 13а, 13б, 15б, 9, 11, 15, 17, 32а, ул. Ленина, 64б, 71, ул. Дзержинского, 19, 21, 22, 23, 25, ул. Пролетарская, 3, 5, 24, поскольку с гражданами данных домов договор на управление ответчик не заключал. Распоряжения главы муниципального образования и протоколы общих собраний о выборе управляющей компании, по мнению ответчика, не могут служить доказательством наличия статуса управляющей компании.

Ответчик указывает, что решением от 13.02.2012 по делу N А58-4970/2011 установлен факт наличия приборов учета горячего и холодного водоснабжения в домах по адресам: ул. Победы, 19а, ул. Первомайская, 32а. Ответчик представил в материалы дела показания приборов учета по данным домам. Однако, суд признал правильным расчет истца, сделанный на основании нормативных показателей.

В судебном заседании 15.08.2012 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила уточненный расчет задолженности ответчика по всем видам поставленных коммунальных ресурсов на сумму 24 211 954,47 руб. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что не настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме, а просит оставить без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска на сумму 17 822 725,14 руб.

Ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при этом ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В связи с тем, что истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска на сумму 17 822 725,14 руб., а ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях в судебных заседаниях (30.05.2012 и 18.07.2012) не высказал возражений относительно решения в части отказа в иске, апелляционный суд с учетом требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Представленные истцом расчет ответчика по всем видам поставленных коммунальных ресурсов, включая уточненный, копии журналов учета тепловой энергии N 203/06-10, 209/07-10, N 177/05-10, актов обследования от 30.06.2009, 30.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 21.12.2009, 28.12.2009, 01.02.2010, 01.03.2010, 31.03.2010, копии справки ООО "Теплый дом" от 21.12.2009 N 94, распоряжения МО "Г.Ленск" от 05.07.2006 N07-04-000202/6, списка нежилых помещений по состоянию на 01.01.2008, постановления МО "Ленский район" от 10.12.2008 N07-03-001 164/8, постановления МО "Ленский район" от 22.12.2009 N07-03-001698/9, решения МО "Город Ленск" от 18.12.2008 N11-2, оригинал справки о жилой площади, количестве жильцов и дате передачи жилых домов в управление ООО "Теплый дом", копия характеристики объектов УК ООО "Теплый дом" по состоянию на 31.12.2009, копии технических паспортов в отношении домов: по ул. Дзержинского, 19, 22а, 23а, 25а, ул. Первомайская, 5, ул. Пролетарская, 3, 5, ул. Победы, 22 а, ул. Ленина, 64 б, 71, ул. Портовская, 24, ул. Первомайская, 11а, 32, 32а, ул. Победы, 19 а, копии постановления Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N186, распоряжения МО "Город Ленск" от 21.07.2008 N07-04-000355/8, распоряжения МО "Город Ленск" от 09.02.2009 N 07-04-000031/9, распоряжения МО "Город Ленск" от 09.02.2009 N07-04-000032/9, распоряжения МО "Город Ленск" от 09.02.2009 N07-04-000033/9, распоряжения МО "Город Ленск" от 05.03.2009 N07-04-000074/9, распоряжения МО "Город Ленск" от 31.07.2009 N07-04-000301/9, распоряжения МО "Город Ленск" от 29.09.2009 N07-04-000410/9, распоряжения МО "Город Ленск" от 19.08.2009 N07-04-000331/9, распоряжения МО "Город Ленск" от 28.09.2009 N07-04-000408/9, распоряжения МО "Город Ленск" от 21.03.2011 N07-04-000165/11 приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определений суда 30.05.2012, от 18.07.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ответчика статуса абонента, т.е. управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом коммунальных ресурсов; факт и период потребления коммунальных ресурсов объектами ответчиков и объем потребления; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2009 между акционерной компанией "АЛРОСА" (ЗАО) (далее - поставщик) и ООО "Теплый дом" (далее - абонент) заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 договор N 370/09-вс на отпуск воды и переработку сточных вод, в соответствии с которым поставщик обязуется производить водоснабжение объектов абонента в объеме 119 788 куб.м, и переработку сточных вод в количестве 119 788 куб.м.

Расчеты производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, согласно утвержденным тарифам. Сумма договора ориентировочно составляет 9 366 223,72 руб. При этом абонент вносит часть денежных средств от суммы договора, оплаченной населением по установленным тарифам за коммунальные услуги для населения, ориентировочно в сумме 4 845 169,26 руб.

25.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 370/09-вс от 29.01.2009, по которому внесены изменения в п. 1.2 договора -объемы водоснабжения и водоотведения увеличены до 184 231 куб.м.

25.12.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 370/09-вс от 29.01.2009, по которому объемы водоснабжения и водоотведения увеличены до 215 198 куб.м. Пунктом 5 соглашения установлено, что оно действует с 01.10.2009 по 31.12.2009.

29.01.2009 между акционерной компанией "АЛРОСА" (ЗАО) (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Теплый дом" (далее - абонент) заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 договор N 370/09-т на пользование тепловой энергией в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объекты, указанные в реестре (приложение N 1), тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в размере 11 616 Гкал в год.

Стоимость договорного отпуска тепловой энергии определена ориентировочно в сумме 29 946 048 руб. При этом абонент вносит часть денежных средств, оплаченных населением по установленным тарифам, ориентировочно в сумме 8 085 086 руб.

25.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 370/09-т от 29.01.2009, которым увеличены объемы теплопотребления до 18 372 Гкал в год.

28.12.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 370/09-т от 29.01.2009, которым увеличены объемы теплопотребления до 23 099,8 Гкал в год. Пунктом 5 дополнительного соглашения N2 от 28.12.2009 установлено, что оно вступает в силу 01.10.2009 и действует до 31.12.2009.

Учитывая, что до окончания срока действия обоих договоров ни одна из сторон не заявила о прекращении договоров или изменении либо о заключении новых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры от 29.01.2009 N 370/09-вс и от 29.01.2009 N 370/09-т считаются продленным на тот же срок и на тех же условиях.

30 декабря 2005 года, 04 мая 2006 года между муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (муниципальный район) и муниципальным образованием "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (поселение) подписаны договоры о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности (далее договор от 30.12.2005, договор от 04.05.2006).

Согласно приложениям N 1 к договорам от 30.12.2005, от 04.05.2006, передаточным актам от 30.12.2005, 04.05.2006 в собственность муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) переданы жилые дома, расположенные в городе Ленске по адресам: ул. Чапаева 70, ул. Победы 2а, 19а, 22, Первомайская 5, 13а, ул. Ленина 64б, 71, ул. Дзержинского 19, 21, 22, 23, 25, ул. Пролетарская 3, 5, 9, 11, 11а, 13б, 15, 15б, 17, 32, 32а, ул. Портовская, 24.

Глава муниципального образования "Город Ленск" определил своими распоряжениями ответчика в качестве управляющей организации в отношении следующих домов:

от 09.02.2009 N 07-04-000033/09 по дому, расположенному по адресу: ул. Победы, 19а;

от 05.03.2009 N 07-04-000074/9 по домам, расположенным по адресам: ул. Чапаева, 70, ул. Первомайская, 11а, 13а, 13б, 15б;

от 31.07.2009 N 07-04-000301/9 по домам, расположенным по адресам: ул. Первомайская, 9, 11;

от 28.09.2009 N 07-04-000408/09 по дому, расположенному по адресу: ул. Ленина,71.

Собственниками жилых помещений, расположенных в домах по адресам: ул. Победы 2а, Дзержинского 19, 21, 23, 25, ул. Победы 22, ул. Первомайская 5, Пролетарская 3, 5, ул. Дзержинского 22, ул. Ленина 64б, ул.Первомайская 15, 17, 32, ул. Пролетарская 24, выбран способ управления посредством управляющей компании ООО "Теплый дом", что подтверждается протоколами общих собраний от 31.08.2009, от 18.09.2007 N 1, от 31.10.2007 N 1, от 04.10.2007 N 1, от 12.01.2009 N 1, от 12.01.2009 N 1, от 03.04.2008 N 1, от 29.03.2008 N 1, от 18.11.2007, 12.11.2007 N 1.

Глава муниципального образования в письме от 21.09.2009 N 01-07-001584/9, направленном в подразделение истца, указал, что в обслуживании ответчика находятся дома по адресам: ул. Первомайская 5, 17, 32, 32а, 15, 11а, 13а, 13б, 15б, 9, 11, ул. Ленина 64б, ул.Дзержинского 19, 21, 22, 23, 25, ул. Портовская 24, ул. Победы 19а, 22, 2а, ул. Пролетарская 3,5, ул. Чапаева 70.

В письме ответчика от 10.04.2009 N 39, направленном в подразделение истца, указано, что ответчик принял на обслуживание дома, расположенные по адресам: с 01.02.2009 по ул. Первомайская 15, Пролетарская 3, 5, ул. Победы 22; с 01.04.2009 по ул. Первомайская 11а, 13а, 13б, 15б, ул. Чапаева 70.

В суде апелляционной инстанции 30.05.2012 представитель ответчика дополнительно пояснил, что не поддерживает доводы жалобы об отсутствии у него статуса управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Победы, 19а, 2а, 22, ул. Чапаева, 70, ул. Первомайская, 5, 11а, 13а, 13б, 15б, 9, 11, 15, 17, 32а, ул. Ленина, 64б, 71, ул. Дзержинского, 19, 21, 22, 23, 25, ул. Пролетарская, 3, 5, 24.

Ответчик во исполнение возложенных на него обязанностей передавал истцу характеристики объектов, переданных в его управление по состоянию на 30.11.2009, на 31.12.2009. Сторонами в 2009, 2010 годах подписаны акты обследования жилых домов, обслуживаемых ответчиком (л.д. 48-65, т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обладает статусом управляющей компании в отношении спорных домов.

В качестве доказательства наличия присоединенной сети ответчика к сетям истца истец представил акты разграничения ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружений по домам, расположенным по следующим адресам (т.1, л.д.126-139):

- ул. Дзержинского 19, 19а, 21, 22, 23, 25, 27, ул. Первомайская 2а, 5, 9,11, 11а, 13а, 13б, 15, 15б, 17, 32, 32а, ул. Пролетарская 3, 5, ул. Победы 2а, 19а, 22, ул. Портовская 24, ул. Ленина 64б, 71, ул. Чапаева 70 от 02.02.2010 г., подписанные со стороны ответчика;

- ул. Дзержинского 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, ул. Первомайская 2а, 5, 9, 11, 11а, 13а, 13б, 15, 15б, 17, 32, 32а, ул. Пролетарская 3, 5, ул. Победы 2а, 19 а, 22, ул. Портовская 24, ул. Ленина 64б, 71, ул. Чапаева 70 от 2009 г., подписанные со стороны истца.

Доказательств наличия иной схемы присоединения, изменения схемы присоединения, либо получения коммунальных услуг от иных поставщиков в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции 30.05.2012 представитель ответчика дополнительно пояснил, что коммунальные ресурсы он получает только от истца, от других организаций не получает. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, стороны не оспаривают факт наличия приборов учета горячего и холодного водоснабжения в домах, расположенных по адресам: ул. Победы 19а, Первомайская, 32а. В остальных домах приборы учета не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по домам, в которых не установлены приборы учета, присоединение сетей ответчика к сетям истца происходит на внешней стене дома, а в домах, в которых имеются общедомовые приборы учета, присоединение сетей ответчика к сетям истца осуществляется в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

В качестве доказательства исполнения истцом своих обязательства по договорам N 370/09-вс и N 370/09-т за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 на общую сумму 29 540 452,66 руб. в материалы дела представлены следующие акты, часть из которых подписана истцом в одностороннем порядке, а часть подписана со стороны ответчика, при этом нет расшифровки подписи, указания должности и печати организации: от 30.08.2009 N 5882 на сумму 1 841 536,03 руб.; от 30.09.2009 N 6415 на сумму 2 366 836,20 руб.; от 30.10.2009 N 7254 на сумму 2 322 564,49 руб.; от 30.11.2009 N 7839 на сумму 2 306 780,85 руб.; от 30.11.2009 N 7942 на сумму 47 525,56 руб.; от 31.12.2009 N 8633 на сумму 1 963 176,33 руб.; от 31.12.2009 N 8736 на сумму 104 432,26 руб.; от 31.01.2010 N 642 на сумму 2 628 012,51 руб.; от 31.01.2010 N 755 на сумму 100 154,02 руб.; от 28.02.2010 N 1464 на сумму 2 530 861,84 руб.; от 28.02.2010 N 1575 на сумму 92 751,01 руб.; от 31.03.2010 N 2298 на сумму 2 626 395,30 руб.; от 31.03.2010 N 2442 на сумму 83 108,23 руб.; от 31.03.2010 N 2451 на сумму 24 964,08 руб.; от 30.04.2010 N 3246 на сумму 61 901,75 руб.; от 30.04.2010 N 3135 на сумму 2 602 707,69 руб.; от 31.05.2010 N 3948 на сумму 2 615 951,33 руб.; от 31.05.2010 N 4052 на сумму 40 133,57 руб.; от 30.06.2010 N 4752 на сумму 2 612 782,06 руб.; от 31.07.2010 N 4965 на сумму 342,85 руб.; от 31.07.2010 N 4983 на сумму 2 567 507,70 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 истец представил уточненный расчет задолженности на меньшую сумму 24 211 954,47 руб., по сравнению с той, которая указана в актах. Расчет представлен в отношении каждого спорного жилого дома с разбивкой по каждому виду коммунальных услуг с указанием размера площади каждого жилого дома, количества граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, норматива потребления и установленного тарифа по каждому виду коммунальных услуг (т. 11, л.д. 66 - 114).

Таким образом, расчет истца соответствует требованиям приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.

Так, размер платы за отопление определен истцом по формуле:, (1), где:- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определен истцом в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:, (3), где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м).

При этом истец в обоснование площади жилых домов правомерно сослался на представленные в материалы дела технические паспорта домов (т.2, л.д. 66-95, т. 10, л.д. 118-141). В связи с тем, что в материалах дела не имеется техпаспортов на дома, расположенных по ул. Дзержинского, 21 и Первомайская, 17, истец правомерно исходил о данных жилой площади по этим домам, указанным в технической характеристике объектов на 31.12.2009, подписанной ответчиком (т. 11, л.д.116). Ответчик сведения относительно площади домов не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В обоснование количества проживавших в спорный период граждан истец правомерно исходил из сведений, указанных в справке от 21.12.2009 N 94 о численности проживающих граждан (т. 11, л.д. 117).

В обоснование правомерности тарифов и нормативов потребления истец представил: приказы Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.10.2008 N 30 "Об утверждении тарифов на услуги системы водоснабжения и системы водоотведения", от 26.11.2009 N 35 "Об утверждении тарифов на услуги системы водоснабжения и системы водоотведения", от 24.12.2009 N49 "Об утверждении тарифов на услуги централизованного горячего водоснабжения"; постановления Правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.10.2008 N 58/34 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Ленского ПТЭС АК "АЛРОСА", на 2009 год", от 23.12.2009 N 104/58 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Ленского ПТЭС АК "АЛРОСА", на 2010 год", от 16.04.2010 N 32 "О внесении изменений в постановление Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) от 23.12.2009 N 104/58 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Ленского ПТЭС АК "АЛРОСА", на 2010 год"; постановления Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) от 10.1.22008 N 07-03-001164/8 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения Ленского района на 2009 год", от 22.12.2009 N 07-03-001698/9 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения Ленского района на 2010 год".

Данными постановлениями, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, установлены следующие тарифы:

на теплоэнергию: на 2009 год - 25,05 руб./1 кв.м.; на 2010 год - 28,26 руб./1 кв.м.;

на горячее водоснабжение: на 2009 год - 52 руб. за 1000 литр./с чел., на 2010 год 60,30 руб. за 1000 литр./с чел.;

на холодное водоснабжение: на 2009 год - 22,66 руб. за 1000 литр./с чел, на 2010 год - 26,60 руб. за 1000 литр./с чел.;

на водоотведение: на 2009 год - 14,55 руб. за 1000 литр./с чел.., на 2010 год - 17,00 руб. за 1000 литр./с чел.

Сторонами не оспаривается факт наличия приборов учета горячего и холодного водоснабжения в двух домах по адресам: ул. Победы, 19а, ул. Первомайская, 32а. Истец в своем расчете учел сведения, указанные в актах снятия показаний приборов учета N 203/06-10, N 177/05-10, N 73/03-10, N 74/03-10, N 47/02-10, N 48/02-10, N 45/02-10, N 145/12-09, N 99/11-09, N 97/11-09, N 86/10-09, N 54/09-09, N 57/09-09, N 46/08-09, N 47/08-09, N 209/07-10, N 203/06-10, N 73/03-10, N 46/02-10, N 45/02-10, N 145/12-09, N 99/11-09, N 97/11-09, N 54/09-09, N 57/09-09, N 177/05-10, N 73/03-10, N 74/03-10, N 47/02-10, N 48/02-10, N 45/02-10, N 145/12-09, N 99/11-09, N 97/11-09, N 86/10-09, N 54/09-09, N 57/09-09.

При этом апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца по домам ул. Победы, 19а, ул. Первомайская, 32а в части задолженности за тепло в период август 2009, июнь-июль 2010, сделанный расчетным путем (т. 11, л.д. 67,68, 78) в связи с тем, что ответчик не передал показания приборов учета, поскольку в связи с отсутствием отопления в летние месяцы прибор учета не может показывать расход тепла. Вместе с тем, данные сведения не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции требования удовлетворил частично, а апелляционный суд пересматривает решение в обжалуемой части.

Определением от 30.05.2012 апелляционный суд предлагал ответчику проверить расчет задолженности истца и представить соответствующие пояснения относительно согласия (несогласия) с расчетом. Ответчик своим правом не воспользовался, никаких письменных пояснений суду не представил.

В последнее судебное заседание 15.08.2012, проводившееся с применением видеоконференцсвязи, ответчик не явился. В судебном заседании 15.08.2012 представитель истца пояснила, что истец специально выезжал в г. Ленск для встречи с ответчиком и совместной проверки представленных истцом уточненных расчетов. Однако, ответчик от встречи уклонился без объяснения причин.

При указанных обстоятельствах с учетом частичной оплаты в размере 5 569 714,28 руб. (платежные поручения от 10.02.2010 N 14 на сумму 1 100 000 руб. из которого в счет исполнения обязанностей по счету N 5882 зачтено 1 019 714 руб. 28 коп., от 21.02.2010 N 19 на сумму 400 000 руб., от 16.03.2010 N 187 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2010 N 27 на сумму 350 000 руб., от 09.04.2010 N 36 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2010 N 39 на сумму 350 000 руб., от 17.08.2010 N 85 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2010 N 140 на сумму 300 000 руб., от 04.10.2010 N 141 на сумму 140 000 руб., от 11.10.2010 N 142 на сумму 280 000 руб., от 15.10.2010 N 143 на сумму 350 000 руб., от 21.10.2010 N 144 на сумму 280 000 руб. от 18.06.2010 N69 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2010 N20 на сумму 400 000 руб., от 20.09.2010 N139 на сумму 400 000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 17 822 725,14 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по делу N А58-4970/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков