Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8771/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-29267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомления N 77136, 77181);

от ответчика: от ЗАО "Геленджикагростройсервис" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление N 77143);

от ОАО "Геленджикагрокурортстрой" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (почтовый конверт N 77150 с отметкой учреждения связи "истек срок хранения");

от третьих лиц: от Климкина Н.В. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление N 77167);

от КУ ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Е.С. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление N 77174),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамрова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2012 года по делу N А32-29267/2010,

принятое в составе Крыловой М.В.

в результате рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Мамрова Юрия Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис", открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой"

при участии третьих лиц: Климкина Николая Васильевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны,

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Мамров Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Геленджикагростройсервис", ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (далее - акционерное общество) о признании недействительным решения конкурсного управляющего акционерного общества от 19.02.2010 о досрочном прекращении полномочий Мамрова Ю.М. как генерального директора общества и назначении на указанную должность Климкина Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением ФАС СКО от 4 августа 2011 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

30 января 2012 г. ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Мамрова Юрия Михайловича судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А32-29267/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 г. заявление ОАО "Геленджикагрокурортстрой" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамров Ю.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о возмещении судебных расходов. Заявителем приведены следующие доводы.

При вынесении судебного акта суд не учел, что акционерным обществом не подтвержден факт оплаты денежных средств по договору на оказание консультационных и юридических услуг.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 23.01.2012 г. Однако, акционерное общество находится в стадии банкротства, следовательно, не вправе распоряжаться денежными средствами в ущерб кредиторов.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решение Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 г. N 40) прием денег предприятиями осуществляется с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Кроме того, все поступления денежных средств учитываются в кассовой книге. Доказательств выдачи кассового чека, а также кассовая книга, суду не представлено.

Суд не учел чрезмерность судебных расходов, поскольку настоящее дело не относилось к разряду сложных привлеченный ответчиком квалифицированный юрист не должен был потратить большое количество времени на подготовку к разбирательству. По мнению Мамрова Ю.М., расходы должны быть уменьшены до 20000 руб.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (клиент) и Некоммерческая организация "Фонд Союз юристов РК" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.12.2010 г. (том 2, лист дела 7). Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство предоставить клиенту юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края. а также, при необходимости, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу А32-29267/2010. Указанные юридические услуги включают в себя: подготовку отзывов на иски, ходатайств и иных процессуальных документов, договоров, соглашений, заявлений, заключений, запросов, уведомлений, жалоб и других документов, связанных с вышеуказанным процессом, совершение любых иных действий, необходимых для исполнения указанных услуг.

Оказание услуг подтверждается актом, подписываемым сторонами по завершению судебного процесса 9со дня вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (п.1.2 договора).

Пунктом 3.2. договора согласована стоимость услуг, которая составила 50000 руб. и должна быть выплачена в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ОАО "Геленджикагрокурортстрой" представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.12.2010, акт об оказании услуг от 22.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 23.01.2012 (том дела 2, листы 7-10).

Из материалов дела следует, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ОАО "Геленджикагрокурортстрой" представляли Костоломов А.В. и Доронин Д.Ю., которые являются работниками Некоммерческой организации "Фонд Союз юристов РК" (данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу N 02-04/91-к и N 02-04/90-к).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание представителями ОАО "Геленджикагрокурортстрой" юридических услуг по подготовке процессуальных документов (отзывы, кассационная жалоба, заявление о судебных расходах - том 1, листы дела 85, 136, 171, 191; том 2, лист дела 1), которые содержат подпись представителей по доверенности Костоломова А.В. и Доронина Д.Ю. Протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанных представителей ответчика в судебном разбирательстве настоящего дела во всех трех судебных инстанциях (том 1, листы дела 95, 116, 148, 191, 224; том 2, лист дела 42).

Также в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 22.11.2011, в котором стороны подтвердили, что услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме, претензий со стороны клиента не имеется, и квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая об оплате стоимости оказанных по договору от 07.12.2012 услуг в размере 50000 руб. по делу А32-29267/2010.

В апелляционной Мамров Ю.М. сослался, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 30.01.2012 не подтверждает получение НО "Фонд "Союз юристов РК" денежных средств за выполненные услуги, поскольку организацией не представлено доказательств выдачи кассового чека, а также кассовая книга, в которой должны учитываться все поступления денежных средств. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае наличия сомнений в действительности данного документа, истец мог заявить о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ. Однако, такое заявление в суде первой инстанции Мамровым Ю.М. не было сделано.

Таким образом, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" доказан факт несения и сумма расходов на услуги представителей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Мамров Ю.М. обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В то же время, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и ссылаясь на то, что дело не относилось к числу сложных, Мамров Ю.М. не представил никаких доказательств в обоснование своего довода.

Как верно указал истец, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20 марта 2009 г. о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 15 000 рублей за каждую инстанцию.

Материалами дела подтверждается участие представителей ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в трех судебных инстанциях (том 1, листы дела 95, 116, 148, 191, 224; том 2, лист дела 42).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также сложившихся ставок на оказание юридических услуг в Краснодарском крае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма за оказание услуг представителями ответчика в размере 50000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с Мамрова Ю.М., не в пользу которого принят судебный акт первой инстанции (решение).

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют законодательству и сложившейся практике, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу N А32-29267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов