Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5876/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-33009/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "БИЗНЕС ХАУЗ" (ИНН: 5077020009, ОГРН: 1065077013594): Терлецкий В.И. по доверенности от 14.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича (ИНН: 503700152752, ОГРН: 305504306300042): явился лично по свидетельству от 05.03.1999,

от Терлецкого Вадима Игоревича: явился лично;

от Чепорова Анатолия Викторовича: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу N А41-33009/11, принятое судьей Копыловым В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "БИЗНЕС ХАУЗ" к индивидуальному предпринимателю Савостьянову Александру Михайловичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "БИЗНЕС ХАУЗ" (далее - ООО "ТДЦ "БИЗНЕС ХАУЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савостьянову Александру Михайловичу (далее - ИП Савостьянов А.М.) о взыскании 1 149 487 руб. 54 коп. упущенной выгоды.

Определением от 02.09.2011 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Терлецкий Вадим Игоревич, Чепоров Анатолий Викторович.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно (заявления от 16.02.2012, 13.04.2012, 26.04.2012) уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 1 119 686 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 24 494 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 51 000 руб. компенсации за потерю рабочего времени владельцам транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу N А41-33009/11 с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 686 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 24 196 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 600 руб. судебных издержек.

Во взыскании 51 000 руб. компенсации за потерю рабочего времени - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Терлецкий В.И. и Чепоров А.В. на основании договора купли-продажи от 11.08.2010 являются долевыми собственниками (доля в праве 1/2) части N 3 нежилого сооружения - служебных построек и сооружений: 1-этажное, лит.Б (основное строение) общей площадью 24,4 кв.м.; лит.Г11, Г12, Г13 (служебные постройки) площадью 360,2 кв.м.; лит.4, 5, В2 (служебные сооружения) площадью 420,5 кв.м.; часть 3 сооружения-замощения площадью 3 545,2 кв.м., инв.N276:079-5038, расположенного по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Центральная, автостоянка N1 (далее - автостоянка).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2010 серии 50-АА N 315249 и серии 50-АА N 315250.

18.08.2010 между Терлецким В.И., Чепоровым А.В. (ссудодатели) и ООО "ТДЦ "БИЗНЕС ХАУЗ" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 03-БП, по условиям которого ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование (на неопределенный срок) указанное выше имущество (автостоянку) (п.п.1.1, 3.1 договора).

Решением Серпуховского городского суда от 01.12.2010 по делу N 2-3084/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2011, ИП Савостьянов А.М. обязан не чинить препятствия Терлецкому В.И. и Чепорову А.В. в пользовании спорной автостоянкой и освободить ее от имущества.

Истец указывает, что 05.04.2011 указанное решение Серпуховского городского суда было надлежащим образом исполнено. 06.04.2011 истец впервые смог приступить к осуществлению коммерческой деятельности, согласно ранее заключенному с третьими лицами договору.

В результате сверки расчетов с потребителями услуг хранения автомототранспортных средств на автостоянке было установлено, что в период с 18.08.2010 по 05.04.2011 ответчик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. Получал денежные средства от автовладельцев за услуги хранения, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов. В соответствии с которыми ответчик получил 1 119 686 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, подтверждения материалами дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что выводы суда основаны на недостоверных данных.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Серпуховского городского суда от 01.12.2010 по делу N 2-3084/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2011, ИП Савостьянов А.М. обязан не чинить препятствия Терлецкому В.И. и Чепорову А.В. в пользовании спорной автостоянкой и освободить ее от имущества.

Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления спорного имущества и перехода права на него к третьим лицам, факта препятствия со стороны ответчика в его использовании; факта прекращения права собственности ответчика на автостоянку в связи с реализацией данного имущества на торгах в рамках возбужденного исполнительного производства.

11.03.2011 на основании выданных Серпуховским городским судом исполнительных листов серии ВС N 013368042, ВС N 013368043, ВС N 013368044, ВС N 013368045 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника (Савостьянова А.М.) были возбуждены исполнительные производства N 5783/11/39/50, N 5784/11/39/50, N 5785/11/39/50 и N 5786/11/39/50.

Актом осмотра б/н от 05.04.2011 установлено освобождение взыскателями собственными силами спорного имущества.

Постановлениями от 11.04.2011 указанные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов; действия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительных производств заинтересованными лицами не оспаривались.

Доводы ответчика об использовании им иного, принадлежащего ему на праве собственности, имущества, а также ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения использовавшегося в спорном периоде имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и установленным вступившим в законную силу судебным актом Серпуховского городского суда фактическим обстоятельствам (т.1., л.д.21).

Доказательства признания недействительной регистрации права третьих лиц на спорную автостоянку и исключения соответствующей записи из ЕГРП (что является обстоятельством, исключающим право истца на обращение в суд с требованиями, аналогичными заявленным) суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.ст. 1103, 1107 (ч.2) ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с уточненным расчетом (т. 3, л.д.81-85), упущенная выгода ООО "ТДЦ "БИЗНЕС ХАУЗ" за период с 18.08.2010 по 31.03.2011 составила 1 119 686 руб. 66 коп. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет истцом произведен исходя из периода использования автостоянки в соответствии с прейскурантом цен ИП Савостьянова А.М. (т.1, л.д.14), актами сверки расчетов с владельцами транспортных средств (т. 1, л.д. 63-124) и заявлениями собственников (т.3, л.д.98-149).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком в спорном периоде иных тарифов, суду не представлено; изложенные в актах сверки и нотариально заверенных заявлениях владельцев транспортных средств сведения не опровергнуты.

Представленные ответчиком рукописные заявления Свешникова В.М., Свешникова А.М., Голиченкова В.Т. (т. 3, л.д.13-15) и Епифанова В.В. опровергаются нотариально засвидетельствованными объяснениями и письменными заявлениями последних (т.3, л.д.44-47).

Формула расчета упущенной выгоды представлена на л.д.10, т.1; расчет проверен судом. При этом общая сумма денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств ИП Савостьянову А.М. в спорный период, составила 861 119 руб. 56 коп. согласно нотариально заверенным заявлениям (в количестве 51 шт.) и 259 300 руб. согласно актам сверки в т.1 дела (с Тихоновым В.В., Лопащевым Е.В., Сухаревым В.Г., Титовым М.В., Мухиным М.Н., Польских И.А., Петровой Л.С., Макаровым С.В., Михалиным Н.В., Мушкаренковой О.В., Соболевым И.В., Бариновым М.И., Лагуткиной Т.И., Куриновым М.С., Колиенко Н.В.), а всего 1 120 439 руб. 56 коп.

Истцом ко взысканию заявлено 1 119 686 руб. 66 коп., что является правом последнего.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на фальсификацию представленных истцом в материалы дела и положенных в основу расчетов упущенной выгоды актов сверки с владельцами транспортных средств и заявлений последних по обстоятельствам спора, а также самих расчетов (т.3, л.д.60, 150). При этом в подтверждение заявленных доводов ИП Савостьяновым в дело представлены акты со Свешниковым В.М., Свешниковым А.М., Голиченковым В.Т. и Епифановым В.В.

Доводы ответчика в части расчетов суммы упущенной выгоды с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции расценил как возражения по существу спора; в целях проверки заявления о фальсификации актов сверки арбитражным судом сторонам предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей владельцев транспортных средств (определения от 05.03.2012, 13.03.2012, 13.04.2012).

Истцом в материалы дела в порядке проверки заявления о фальсификации были представлены нотариально заверенные заявления 51 владельца транспортных средств по обстоятельствам спора, в том числе Свешникова В.М., Свешникова А.М., Голиченкова В.Т. и Епифанова В.В.

Ответчиком, при наличии объективной возможности, явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена. Ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и допроса свидетелей судом первой инстанции отклонены правомерно, как направленные на срыв судебного заседания и затягивание сроков рассмотрения дела (ч.5 ст.159 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о фальсификации последних не подтвержденным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу N А41-33009/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова