Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7955/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-5970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Самат": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд": не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Одиссей", Уральского банка Сбербанка РФ ОСБ N 9016-0456: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания АртФуд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу N А60-5970/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Самат" (ОГРН 1096659013857, ИНН 6659198963)

к ООО "Компания АртФуд" (ОГРН 1076673001790, ИНН 6673159229)

третьи лица: ООО Частное охранное предприятие "Одиссей" (ОГРН 1086659015673, ИНН 6659179777), Уральский банк Сбербанка РФ ОСБ N 9016-0456

о взыскании долга по договору оказания услуг по охране объектов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Самат" (далее - ООО ЧОП "Самат", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд" (далее - ООО "Компания АртФуд", ответчик) о взыскании основного долга в размере 55 080 руб. и неустойки в размере 15 933 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Одиссей" (далее ООО ЧОП "Одиссей").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания АртФуд" в пользу ООО ЧОП "Самат" взыскано 55 080 руб. долга и пени в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Компания АртФуд" в пользу ООО ЧОП "Самат" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в нарушение положений ст. 382 ГК РФ ответчик о заключении договора уступки права требования уведомлен не был. Факт надлежащего оказания услуг по договору не доказан. Судом не учтен платеж по платежному поручению N 437 от 17.08.2011 в размере 40 000 руб., денежные средства были списаны с лицевого счета ответчика и обратно на счет не поступали.

От истца поступил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО "Компания АртФуд" (заказчик) и ООО ЧОП "Одиссей" (охрана) заключен договор об оказании услуг по охране объектов, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 43, магазин "Три толстяка".

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг охраны составляет 85 руб. за один час работы поста охраны.

С 07.09.2011 договор об оказании услуг по охране объектов от 04.07.2011 расторгнут.

20.01.2012 ООО ЧОП "Одиссей" заключило с ООО ЧОП "Самат" договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности по договору охраны об оказании услуг по охране объектов от 04.07.20111, заключенному между ООО "Компания АртФуд" и ООО ЧОП "Одиссей" в полном объеме.

В качестве доказательства исполнения обязательств по охране объекта истцом представлены акты оказанных услуг N 157 от 31.07.2011, N 176 от 31.08.2011, N 180 от 07.09.2011 на 95 880 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца, приобретшего в рамках договора цессии права требования к ответчику, в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате охранных услуг, оказанных на основании договора от 04.07.2011 года, в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 55 080 руб. не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 04.07.2011 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор об оказании услуг по охране объектов расторгнут с 07.09.2011, однако, в материалах дела имеются односторонние акты оказания услуг.

ООО ЧОП "Одиссей" неоднократно предлагало ответчику подписать акты и оплатить задолженность (л.д. 23-26 т.1).

Ответа на письма от ответчика не последовало, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательства факта оказания услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены график дежурств охранников, расчет отработанных часов по договору от 04.07.2011, табеля учета рабочего времени на объекте магазин "Три толстяка" ул. Малышева,43, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2011.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг.

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по охране объектов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что судом не учтен платеж по платежному поручению N 437 от 17.08.2011 в размере 40 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что в материалы дела представлены выписки из лицевого счета N 40702810307140000238, открытого в Банке ООО ЧОП "Одиссей", из которого следует, что на указанный в платежном поручении N 437 от 17.08.2011 расчетный счет денежные средства в размере 40 000 руб. не поступали. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений ст. 382 ГК РФ ответчик о заключении договора уступки права требования уведомлен не был, противоречит материалам дела, из которых следует, что письмом N 15 от 23.01.2012, направленным в адрес ответчика 24.01.2012 (л.д. 27, 28 т.1), ООО ЧОП "Самат" уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.5 договора от 04.07.2011 в случае несвоевременной оплаты за услуги охраны начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг охраны за 1 месяц.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, попытки ответчика погасить задолженность платежным поручением N 437 от 17.08.2011, а также несоразмерность пени характеру и последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию пени до 10 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 08.08.2011 по 21.05.2012

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 30.01.2012 с Арустамян С.В., расходный кассовый ордер N 4220 от 02.02.2012 в подтверждение факта получения Арустамян С.В. от ООО ЧОП "Самат" денежных средств в размере 20 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 по делу N А60 - 5970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания АртФуд" (ОГРН 1076673001790, ИНН 6673159229) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких