Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-8845/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-11624/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайлова Семена Власовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-11624/2009,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2012 года на имя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Михайлова Семена Власовича, из существа которого усматриваются возражения в отношении принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.08.2009 решения по делу N А07-11624/2009, что позволяет сделать вывод о направлении Михайловым Семеном Власовичем в адрес суда апелляционной жалобы.

15 августа 2012 года от Михайлова Семена Власовича в адрес арбитражного апелляционного суда указанные документы поступили повторно с приложением (рег. N 22997).

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, суд усматривает, что апелляционная жалоба подана в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Михайловым Семеном Власовичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Михайлова Семена Власовича, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Михайлову Семену Власовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-11624/2009и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова