Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-4848/12

г. Вологда

10 августа 2012 г.

Дело N А66-6809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Савеловский завод металлоконструкций" Александрова Д.Н. по доверенности от 25.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Осиповой Г.Ю. по доверенности от 29.05.2012 N 03-14/07752, Матвиенко А.А. по доверенности от 23.01.2012 N 03-14/00640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-6809/2011 (судья Белов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Савеловский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026901659289, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.04.2011 N 14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (далее - банк).

Решением суда от 05 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция в части не согласилась с решением суда первой инстанции, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) начислен обществу правомерно. Ответчик считает, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не является обоснованной. Также инспекция считает правомерными выводы налогового органа, связанные с начислением обществу налога на имущество.

По мнению общества, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Как ссылается заявитель, спорные хозяйственные операции имели реальный характер, оснований для начисления налога на прибыль у ответчика не имелось, суммы процентов обосновано включены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении данного налога. Также заявитель считает неправомерными выводы инспекции, касающиеся переоценки стоимости амортизируемого имущества.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения, представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 18.03.2011 N 14-16/33 и вынесено решение от 11.04.2011 N 14-16/33 о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом удовлетворена частично, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным в части.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения инспекция указала на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2008 году проценты по кредиту в сумме 3 493 479 руб. 45 коп., поскольку они рассчитаны за иной период (с 04.12.2007 по 31.12.2007).

При этом в пункте 2 данного решения налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов проценты по кредитному договору N 150КДЮ-07, заключенному обществом и банком 03.12.2007, в 2008 году в сумме 48 922 731 руб. 41 коп., в 2009 году - 14 328 225 руб. 20 коп. Мотивируя данные выводы, ответчик указал на то, что кредитные средства заявитель у банка не получал, указанная сделка не имела реального характера.

Все последующие операции заявителя, связанные с возвратом кредита и расчетами с контрагентами, по мнению ответчика, являются фиктивным документооборотом.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы инспекции не являются обоснованными по следующим основаниям.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 данного Кодекса установлено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 269 названного Кодекса, в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение правомерности включения в состав расходов процентов по кредиту заявитель предъявил договор от 03.12.2007 N 150КДЮ-07, заключенный обществом и банком, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заявителю единовременный кредит в сумме 414 000 000 руб. (том 2, листы 29-35).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, полученные денежные средства по этому договору использованы обществом следующим образом: 22 665 600 руб. перечислено налогоплательщиком контрагенту - открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") за металлоконструкции на основании заключенного договора от 27.11.2007 N 16-454-2007 (том 2, листы 36-42); 391 109 283,10 руб. перечислено заявителем независимой частной компании с ограниченной ответственностью "СИТИГЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕ ЛИМИТЕД" (далее - частная компания) в соответствии с предварительным договором от 03.12.2007 N 1, заключенным обществом и названной компанией на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русскат" (далее - ООО "Русскат") (том 1, листы 43-45).

В оспариваемом решении и жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету заявителя 03.12.2007 поступило 414 000 000 руб. в распоряжение заявителя на его расчетный счет на основании договора от 03.12.2007 N 150КДЮ-07.

В этот же день 22 665 600 руб. общество перечисляет ОАО "СМЗ" по договору от 27.11.2007 N 16, 391 109 283 руб. 10 коп. - частной компании, 10 116 руб. 90 коп. - Сапронову В.В. по предварительному договору N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русскат".

Также ответчик указывает на то, что 03.12.2007 частная компания перечисляет банку плату за дисконтные векселя, проценты по кредиту, основной долг по кредиту за приобретение иностранной валюты 269 911 358 руб. 94 коп. и перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") на основании договора цессии и договора займа 120 519 586 руб. 79 коп., а ООО "Стройторг" перечисляет банку 122 716 847 руб. 77 коп. долг и проценты по кредиту.

Ссылаясь на то, что в результате указанных операций денежные средства 03.12.2007 фактически остались в банке, налоговый орган указывает на создание документооборота и на отсутствие сделки по получению кредита.

В свою очередь, налогоплательщик пояснил, что предварительным договором от 03.12.2007 N 1, оформленным заявителем и частной компанией, предусматривалось заключение основного договора 15.03.2008.

Вместе с тем 15.03.2008 к названному предварительному договору частной компанией и обществом заключено дополнительное соглашение N 01 об изменении срока заключения основного договора, а 29.12.2008 указанными сторонами, как пояснил заявитель, по независящим от него причинам, заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 03.12.2007 N 1.

Согласно этому соглашению частная компания признала задолженность в сумме 391 109 283 руб.10 коп. и 49 033 479 руб. 45 коп. процентов (том 2, лист 46).

В данном случае факт получения кредитных средств от банка материалами проверки подтвержден, денежные средства в сумме 414 000 000 руб. 03.07.2007 поступили на расчетный счет общества. Налоговый орган также не оспаривал тот факт, что полученные кредитные средства отражены в учете налогоплательщика. Факт перечисления 22 665 600 руб. ОАО "СМЗ" на основании заключенного договора от 27.11.2007 N 16-454-2007 также подтвержден документально, претензий в отношении этой сделки ответчиком не предъявлено.

Таким образом, оснований полагать, что налоговая выгода получена в данном случае налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Каких-либо доказательства причастности общества к деятельности юридических лиц, на которые указывает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что общество являлось участником налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

Ссылки инспекции на то, что в распоряжении банка не имелось достаточно средств для предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующих доказательств налоговым органом не предъявлено.

При этом, как следует из пояснений банка, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях пополнения корреспондентского счета, открытого в Банке России, в суммах, необходимых для исполнения платежей, банк использует средства межбанковского кредитования и свои средства, размещенные на корреспондентских счетах в других банках. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения банка, инспекцией не приведено.

Кроме того, факт перечисления банком заявителю кредитных средств инспекцией в ходе проверки установлен. В связи с этим ссылка ответчика на то, что денежные средства в любом случае должны были отразиться на корреспондентском счете банка, подлежит отклонению. Механизм отражения операций банком и действия третьего лица не могут послужить основанием для вывода о том, что денежные средства по кредитному договору от третьего лица обществу не поступали.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что все данные, которые значатся в банке в отношении частной компании, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц федерального информационного ресурса, принадлежат иной организации. Между тем данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, об этом ответчик не сообщал третьему лицу, соответствующих пояснений налоговый орган у банка не запрашивал.

В связи с этим сделать вывод о том, что банк обслуживает клиента, который в установленном порядке не зарегистрирован в качестве юридического лица, в данном случае не представляется возможным.

На такие обстоятельства не ссылается и инспекция.

Доводов о том, что все операции, осуществленные налогоплательщиком, не отражены им в учете, ответчиком не приведено. Утверждение общества о том, что сумма долга и процентов по соглашению о расторжении предварительного договора от 03.12.2007 N 1 отражена заявителем при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, инспекция не опровергала.

В связи с этим следует признать, что спорная сумма процентов учтена налогоплательщиком как при формировании расходов (в составе внереализационных расходов), так и при формировании доходов (в составе внереализационных доходов) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, утверждая о том, что все операции, связанные с получением кредитных средств и их уплатой, являются фиктивным документооборотом, инспекция должна была исключить из налогооблагаемой базы налогоплательщика не только, суммы, учтенные в составе внереализационных расходов, но и суммы, отраженные в составе внереализационных доходов.

Следовательно, оснований считать о том, что обществом получена налоговая выгода, в данной ситуации не имеется.

По этим же основаниям судом отклоняется и ссылка инспекции на то, что сделка, в отношении которой оформлен предварительный договор от 03.12.2007 N 1, не одобрена общим собранием акционеров общества. Кроме того, в рассматриваемой ситуации сделка купли-продажи фактически не была совершена, предварительный договор был расторгнут.

При этом ответчик не опроверг, что частная компания погасила свою задолженность перед заявителем. Также инспекция не оспаривала, что заявитель погасил свой долг перед банком.

Договор о переводе долга, заключенный 10.06.2009 банком, заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС", предусматривает как погашение основного долга, так и процентов (том 2, листы 54-55).

Ссылка налогового органа на то, что сроки уплаты процентов и основного долга по договору от 03.12.2007 N 150КДЮ-07 установлены после того, как заключен названный договор о переводе долга, не является обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, кредит по договору от 03.12.2007 N 150КДЮ-07 предоставлен обществу 03.12.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. На момент заключения договора от 03.12.2007 N 150КДЮ-07 условия о погашении кредита сторонам были согласованы (пункт 4.3 названного договора).

Таким образом, с учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение подателя жалобы о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением обществом в состав внереализационных расходов в 2008 году процентов по кредиту, исчисленных за декабрь 2007 года, в сумме 3 493 479 руб. 45 коп. также не является обоснованным.

Мотивируя данные выводы инспекция сослалась на пункт 8 статьи 272 НК РФ, пункт 3.5 положения N 2 "Об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год по организации заявителя", согласно которому установлен момент признания доходов и расходов по методу начисления, а также пункт 7 статьи 274 НК РФ.

В части, касающейся момента отнесения на расходы спорных сумм, выводы инспекции являются правомерными.

Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при включении данной суммы процентов по кредиту в состав расходов 2007 года, у налогоплательщика образуется убыток в сумме 1 155 181 руб. и перечисленные в бюджет за 2007 год суммы налога на прибыль становятся излишне уплаченными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции обществом приведен расчет, составленный на основании регистров налогового учета налогоплательщика за 2007-2009 гг. (том 2, листы 1, 13). Из этого расчета следует, что в результате допущенной ошибки у заявителя в 2007 году излишне исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 561 191 руб., в связи с этим включение в состав расходов указанной суммы процентов не повлекло образование недоимки по данному налогу по итогам 2008 года.

Каких-либо арифметических разногласий в отношении данных расчетов у сторон не имеется.

В жалобе инспекция ссылается на то, что заявителю предлагалось представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за соответствующий период, что им сделано не было.

Между тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для непринятия указанных доводов и расчетов налогоплательщика.

Целью проведения налоговой проверки является не только выявление ошибок, допущенных налогоплательщиком, связанных с занижением налогооблагаемой базы, но и определение иных ошибок, которые касаются исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении вынесенном по ее итогам не только недоимки по налогам, но и суммы переплат. В данном случае инспекцией этого не было сделано.

В то время как в возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель указывал на необходимость переноса убытков, что свидетельствует об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что начисление заявителю налога на прибыль по этому эпизоду не является обоснованным.

В оспариваемом решении (страницы 18-21; том 1, листы 48-51) инспекция указала на то, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество за 2007 год.

Мотивируя данные выводы, ответчик сослался на то, что налог на имущество подлежал расчету с учетом переоценки основных средств, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф-Аудит" (далее - ООО "ЭкспертПроф-Аудит") на основании договора N 09-01-03-Н, заключенного данной организацией и заявителем.

Заявитель считает необоснованным данное утверждение ответчика, поскольку указанная переоценка производилась не для целей бухгалтерского учета и ее итоги не были утверждены соответствующим приказом руководителя общества. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, итоги этой переоценке не могут являться основанием для определения налоговых обязательств заявителя. Также налогоплательщик пояснял, что эта переоценка производилась для установления рыночной стоимости с целью рассмотрения вопроса о возможности получения кредитных средств.

Оценив доводы и доказательства сторон по этому эпизоду в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части оспариваемое решение ответчика не может быть признано соответствующим закону.

Так, пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 данного Кодекса закреплено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 15 данного Положения определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Пунктом 1.7 приказа "Об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета на 2007 год" предусмотрено, что налогоплательщик не осуществляет переоценку основных средств методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В силу приведенных положений оснований считать, что расчет рыночной стоимости имущества является переоценкой имущества, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При этом в данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переоценка объектов основных средств по состоянию на 01.01.2008 для целей бухгалтерского учета произведена заявителем на основании приказа руководителя общества от 25.10.2007 N 48Н (том 4, лист 110), ее результаты утверждены приказом налогоплательщика от 25.12.2008 N 137Н (том 2, листы 111-112). В последующем таким же образом осуществлялась переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 (том 2, листы 113-118).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда не имеется оснований считать, что для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета должен приниматься во внимание расчет основных средств, выполненный в целях переоценки имущества общества и определения его рыночной стоимости организацией - ООО "ЭкспертПроф-Аудит".

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма налога на основе спорной переоценке определена инспекцией с нарушением требований главы 30 НК РФ без учета сумм амортизации, поскольку, как обоснованно указал представитель общества, расчет суммы налога имущество выполнен налоговым органом не в соответствии с требованиями пунктов 46, 47 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В связи с этим следует признать, что начисление налога на имущества в данном случае не может быть признано соответствующим закону как по праву, так и по размеру.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данном случае не имеется, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-6809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько