Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7122/11

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А71-10559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой" Крутова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-10559/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой" (ОГРН 1021801511621, ИНН 833022106) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой" (далее - ООО "Удмуртгазнефтестрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Крутов Д.Н.

02.04.2012 года конкурсный управляющий ООО "Удмуртгазнефтестрой" Крутов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Глухова Александра Ивановича (далее - Глухов А.И.) по части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам ООО "Удмуртгазнефтестрой" в сумме 2 354 396 руб. 01 коп., Новикова Алексея Владимировича (далее - Новиков А.В.) - по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Удмуртгазнефтестрой" в сумме 25 238 967 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 года производство по делу о банкротстве ООО "Удмуртгазнефтестрой" было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Удмуртгазнефтестрой" Крутова Д.Н. было признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания заявления о привлечении Глухова А.И. к субсидиарной ответственности необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим условий привлечения Глухова А.И. к субсидиарной ответственности.

В частности, полагает, что на 31.07.2009 года должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Считает, что Глухов А.И. уклонялся от исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обязан в порядке субсидиарной ответственности возместить убытки в размере 2 354 396 руб. 01 коп.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства результата неправомерных действий Глухова А.И., а именно того, что в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, имущество и документация должника не обнаружены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, реестр требований кредиторов должника составляет 27 191 488 руб. 23 коп., имеется непогашенная текущая задолженности в сумме 401 874 руб. 97 коп.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Глухов А.И. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Удмуртгазнефтестрой" в период с 16.12.2008 года по 28.04.2010 года, 28.04.2010 года по 19.07.2011 года руководителем должника являлся Новиков А.В. (письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 15.03.2012 года N 18-27/003674).

При этом, из решения N 6 единственного участника ООО "Удмуртгазнефтестрой" усматривается, что полномочия Глухова А.И. как руководителя должника прекращены 12.03.2010 года, на должность генерального директора ООО "Удмуртгазнефтестрой" назначен Шерстобит В.С.

Полагая, что руководителем должника Глуховым А.И. не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Удмуртгазнефтестрой" несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Глухова А.И. необоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить точную дату возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника; руководитель должника отвечает по его долгам в случае, если имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами; конкурсным управляющим должника не доказано и не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения у Глухова А.И. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.07.2009 года конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2009 года по делу N А71-12780/2009, которым с должника была взыскана задолженность в пользу ООО НПП "СтройРемСервис" в размере 109 999 руб. 60 коп., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 года по делу N А71-17797/2008, которым с должника взыскана задолженность в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске в размере 166 188 руб., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 года по делу N А71-16398/2009, которым с должника в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске взыскана задолженности в размере 71 671 руб. 96 коп., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 года по делу N А71-3638/2009, которым с должника в пользу ООО негосударственное охранное предприятие "Октава" взыскана задолженность в размере 220 180 руб.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2009 года, на 30.09.2009 года, на 31.12.2009 года показывает, что активы должника в каждом из этих отчетных периодов превышали пассивы, общество работало с прибылью: на 31.03.2009 года - 3 094 000 руб., на 30.09.2009 года - 2 792 000 руб., на 31.12.2009 года - 2 809 000 руб. При этом, денежные средства по бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2009 года составляли 362 000 руб., на 30.09.2009 года - 122 000 руб., на 31.12.2009 года - 1 392 000 руб. Дебиторская задолженность на 31.12.2009 года составляла 48 127 000 руб. и превышала кредиторскую задолженность (45 880 000 руб.).

Сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, Глуховым А.И. была представлена выписка по операциям на счете должника за период с 01.01.2009 года по 21.06.2011 года, согласно которой, задолженность перед управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 241 780 руб. была погашена 04.03.2010 года.

Наличие у должника на определенную дату непризнаваемой им задолженности при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности исполнить обязательства перед кредиторами, не может безусловно свидетельствовать о возникновении обязанности у руководителя юридического лица обращаться с заявлением должника.

Каких-либо доказательств того, что неподача заявления Глуховым А.И. по состоянию на 31.07.2009 года значительно ухудшила финансовое положение должника, способствовала накоплению кредиторской задолженности и обусловила в конечном итоге возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующими основания для привлечения Глухова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Новикова А.В., являвшегося руководителем должника в период с 28.04.2010 года по 19.07.2011 года, конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу N А71-10559/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов