Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 16АП-2191/12

г. Ессентуки

15 августа 2012 г.

Дело N А63-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФК "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-3784/2011 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УМС "Минераловодское" - Сухорукова М.В. (доверенность от 24.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФК "Еврокоммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 455 530 руб. и 1 454 074 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее - ООО "Югстройтранс").

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления решения в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.09.2011 по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-97061/09-78-446 "Б" признана недействительной сделка, положенная в основу решения от 05.09.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 09.06.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-3784/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-97061/09-78-446 "Б", которым, по мнению истца, признана недействительной сделка, положенная в основу решения от 05.09.2011 по настоящему делу.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-97061/09-78-446 "Б", данным судебным актом признана недействительной совершенная между истцом и ООО "Югстройтранс" сделка по зачету встречных однородных требований. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Югстройтранс" перед истцом по договору факторинга N 1276/01/Снп-Е.

Между тем, как следует из решения суда от 05.09.2011, отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре факторинга N 1276/01/Снп-Е, по которому ООО "Югстройтранс" уступило истцу денежные требования к ответчику, мотивирован ненадлежащим уведомлением ответчика об уступке денежных требований истцу и невыполнением требований статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по зачету встречных однородных требований между истцом и ООО "Югстройтранс" не являлась основанием для отказа в иске, то есть по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра решения суда от 05.09.2011 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истцом не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 05.09.2011 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-3784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов