Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4159/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А82-16086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Переславского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 по делу N А82-16086/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: 7627034805, ОГРН: 1097627002406)

к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7622007798, ОГРН: 1027601054480),

о взыскании 465 660 руб. задолженности и 13 872 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 375 660 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ по проектированию 9-ти квартирного жилого дома в п. Приозерный Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Работы), выполненных Обществом на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 13.12.2010 N 19/10 (далее - Контракт), а также 11 191 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период 22.07.2011 по 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 иск ООО "Основа" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 375 660 руб. Долга, 11 191 руб. 54 коп. Процентов, а также 10 459 руб. 81 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт сдачи-приемки работы по муниципальному контракту N 019/10 (далее - Акт) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Обществом были сданы именно те Работы, которые предусмотрены Контрактом, так как в Акте указан иной номер муниципального контракта и не указаны даты подписания Акта сторонами. Кроме того, Заявитель считает завышенным размер взысканных с него расходов Истца по оплате услуг его представителя (далее - Расходы).

ООО "Основа" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает доводы последнего несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 Администрация (заказчик) и ООО "Основа" (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнить Работы общей стоимостью 465 660 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта при выполнении Работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных Работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных Работ рассматривает представленные документы и в случае утверждения заказчиком представленных документов, предусмотренных техническим заданием, подписывает акт выполненных Работ и направляет его исполнителю, а в случае отказа в приемке Работ сторонами составляется акт с указанием замечаний и сроков устранения недоработок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение Работ на сумму 465 660 руб. и передача и результата Администрации подтверждены Актом, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний.

Доводы Заявителя о том, что Акт не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Обществом были сданы именно те Работы, которые предусмотрены Контрактом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства заключения сторонами муниципального контракта N 019/10 и не опроверг утверждение Истца о том, что номер Контракта (019/10 вместо 19/10) указан в Акте в результате технической ошибки.

Кроме того, выполнение Обществом предусмотренных Контрактом Работ подтверждается их частичной оплатой Ответчиком, который платежным поручением от 12.07.2011 N 612, содержащим ссылку на Контракт, перечислил Истцу 90 000 руб.

Таким образом, сумма Долга Ответчика по оплате выполненных Обществом Работ составила 375 660 руб.

Основания начисления Процентов, их размер и методику расчета их суммы Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки части 3 статьи 111 АПК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Основа" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 по делу N А82-16086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Переславского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова